Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-5428/23 по делу N А53-1727/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-1727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭМ": представитель Шнитов Константин Геннадьевич по доверенности от 03.03.2023,

Птах Алексей Геннадиевич, лично,

финансовый управляющий Бондарев Сергей Васильевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N А53-1727/2020

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭМ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Птах Алексея Геннадиевича (ИНН 615007229031),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Птах Алексея Геннадиевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "НПП "МИР" Птаха Алексея Геннадьевича об увеличении уставного капитала общества за счет вклада Птаха Геннадия Константиновича и принятия его в общество с ограниченной ответственностью "НПП "МИР"; признании недействительной сделки, совершенной Птах Алексеем Геннадиевичем по отчуждению 1/2 доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "НПП "МИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "МИР", применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права Птах Алексея Геннадьевича на 100 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НПП "МИР".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N А53-1727/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" обжаловало определение суда первой инстанции от 16.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку об условиях оспариваемой сделки, в том числе о ее неравноценности, кредитор узнал только 29.03.2021.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и общество с ограниченной ответственностью "НПП "МИР" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Бондарев Сергей Васильевич также просил определение суда отменить.

Птах Алексей Геннадиевич поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" о признании индивидуального предпринимателя Птах Алексея Геннадиевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Птах Алексея Геннадиевича введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Романенко Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 финансовым управляющим Птах Алексея Геннадиевича утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

06.07.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" о признании недействительной сделкой решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "НПП "МИР" Птаха Алексея Геннадьевича об увеличении уставного капитала общества за счет вклада Птаха Геннадия Константиновича и принятия его в общество с ограниченной ответственностью "НПП "МИР"; признании недействительной сделки, совершенной Птах Алексеем Геннадиевичем по отчуждению 1/2 доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "НПП "МИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "МИР", применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права Птах Алексея Геннадьевича на 100 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НПП "МИР" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" вправе оспаривать сделки должника с учетом количества голосов.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63) следует, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда оспаривающее лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о наличии оснований для оспаривания спорной сделки.

Единственным обстоятельством изменяющим указанный момент течения срока может служить позднее получение сведений о наличии оспариваемой сделки.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 N 305- ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2017 по 19.08.2019 Птах Алексей Геннадиевич являлся директором и учредителем 100% доли в уставном капитале ООО "Научно-производственное предприятие "Машины Индукторные Реактивные" (ИНН 6150095690) номинальной стоимостью 10 000 руб. (том 2 л.д. 104).

12.08.2019 решением N 2 единственного участника ООО "Научно-производственное предприятие "Машины Индукторные Реактивные" (далее - общество, ООО "НПП "МИР") Птахом А.Г. в состав участников общества принят Птах Геннадий Константинович; увеличен уставный капитал общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет дополнительного денежного вклада Птаха Г.К. в уставный капитал общества в размере 10 000 руб.; после внесения вклада доля Птаха А.Г. составила 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб., доля Птаха Г.К. составила 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (том 2 л.д. 120).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.08.2019 Птах Г.К. перечислил обществу 10 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал (том 2 л.д. 122).

На основании заявления Птаха А.Г. от 02.09.2019 о выходе из состава участников общества, зарегистрированное нотариусом Пятницковой А.А., доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Научно-производственное предприятие "Машины Индукторные Реактивные" Птахом А.Г. отчуждена в пользу общества.

Решением N 4 от 02.04.2021 единственного участника общества Птаха Г.К. распределена доля, принадлежащая обществу в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб., единственному участнику общества Птаху Г.К.; после распределения доли в уставном капитале состав участников общества - Птах Г.К. размер доли в процентах 100 %, размер доли в рублях 20 000 руб.

Производство по делу о банкротстве Птаха А.Г. возбуждено определением суда от 03.03.2020.

Оспариваемые сделки совершены 12.08.2019 (решение должника об увеличении уставного капитала общества), 02.09.2019 (отчуждение 1/2 доли уставного капитала ООО "НПП "МИР"), то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Птах Геннадий Константинович является отцом должника.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 71 от 10.09.2019, подтверждающий выплату обществом Птаху А.Г. номинальной стоимости доли в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2022 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной (действительной) стоимости доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машины Индукторные Реактивные" (ИНН 6150095690) в размере 50 % уставного капитала по состоянию на 02.09.2019.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость доли ООО "НПП "МИР" по состоянию на 02.09.2019 составляет 1 505 800 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленное экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертное заключение от 20.01.2023 является допустимым доказательством.

Между тем, ответчиком и должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 упомянутой статьи с заявлением об оспаривании сделки должника может также обратиться конкурсный кредитор, требования которого составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, названный срок исковой давности распространяется и на требования, заявленные конкурсным кредитором.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Требования ООО "РЭМ" были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Заявление кредитора об оспаривании сделки должника, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, поступило в Арбитражный суд Ростовской области 06.07.2021.

Таким образом, срок для оспаривания сделки ООО "РЭМ" истек 29.06.2021 и соответственно, заявление подано кредитором уже за пределами срока исковой давности, что при наличии заявления другой стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" указало, что об условиях сделки должника по отчуждению доли в обществе и о наличии оснований для признания ее недействительной кредитору стало известно только 29.03.2021. Кредитор указал следующее.

Финансовому управляющему Романенко Т.В. поступил ответ из МИФНС N 26 по Ростовской области, из которого следовало, что должник произвел отчуждение 50% доли в уставном капитале ООО "НПП "МИР".

09.03.2021 финансовый управляющий Романенко Т.В. направила запрос в ООО "НПП МИР" с требованием предоставить документы относительно выхода должника из состава учредителей в ООО "НПП "МИР".

29.03.2021 от ООО "НПП МИР" поступил ответ, из которого следовало, что должник при выходе из состава учредителей не требовал от общества выплаты действительной стоимости 50% стоимости доли общества.

Таким образом, по мнению общества с ограниченной ответственностью "РЭМ", 29.03.2021 лицам, участвующим в деле, стало известно о наличии оснований для оспаривания цепочки сделок.

Суд первой инстанции признал указанные доводы несостоятельными.

В рамках дела N А53-12606/2019 ООО "РЭМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 31.07.2019, в котором просило наложить арест на денежные средства или иное имущество Птаха А.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 заявление ООО "РЭМ" удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете Птаха А.Г., и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N 15АП-17954/2019 по делу N А53-12606/2019 указано, что ООО "РЭМ" ссылалось на тот факт, что Птахом А.Г. предпринимаются меры по уменьшению объема своего имущества. ООО "РЭМ" указало, что Птах А.Г., являясь единственным участником ООО "НПП "Мир" со 100 % доли в уставном капитале общества, произвел отчуждение 50 % доли Птаху Г.К., тем самым, уменьшив объем своих имущественных прав. Доводы ООО "РЭМ" подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПП "Мир" от 18.10.2019.

Таким образом, факт отчуждения должником доли в уставном капитале ООО "НПП "Мир" был известен кредитору уже по состоянию на 30.10.2019.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, кредитор обладал сведениями о том, что доля реализована в пользу заинтересованного лица - Птаха Г.К. (запись об учредителе Птахе Г.К. внесена в реестр 19.08.2019).

Таким образом, кредитор мог предполагать возможность наличия оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленных Законом о банкротстве.

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 06.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "РЭМ" годичного срока давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям (пункт 32 постановления N 63, часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что срок давности по заявленному требованию не истек в связи с поздним получением им информации об условиях указанной сделки, подлежат отклонению.

Оспариваемые сделки совершены с участием должника и его родственников.

Информация по сделкам, совершенным родственниками должника могла быть истребована в рамках настоящего дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 по делу N А26- 8852/2019).

Информация об участниках ООО "НПП "Мир" являлась общедоступной. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПП "Мир" указаны даты регистрационных записей в отношении доли участника общества.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор просил признать недействительным сделку на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена с противоправной целью.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитор не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Приведенные конкурсным кредитором доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также, конкурсным кредитором в качестве правовых оснований для оспаривания сделки указаны положения статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Действия сторон сделки свидетельствуют о намерении получить долю в уставном капитале. Правовые последствия сделки наступили, доля фактически перешла Птаху Г.К., запись об учредителе Птахе Г.К. внесена в реестр 19.08.2019, следовательно, она не является мнимой или притворной сделкой и не направлена на причинение вреда какому-либо лицу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.

Тот факт, что волеизъявление сторон при совершении сделки было направлено на достижение других правовых последствий или прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

Судом первой инстанции отклонен довод кредитора о мнимости спорных сделок со ссылкой на использование должником транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, принадлежащего на праве собственности ООО "НПП МИР" и то, что должник является директором ООО "НПП МИР".

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что Птах Г.К. (участник ООО "НПП МИР") является отцом должника, следовательно, при наличии родственных связей использование указанного транспортного средства, предоставленного отцом сыну, не является необычным поведением. Кроме того, с 22.06.2022 директором ООО "НПП МИР" является единственный участник Птах Г.К.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличия в спорной сделке пороков, выходящих за пределы пороков подозрительной сделки, срок исковой давности для оспаривания спорной сделки составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N А53-1727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева