Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 08АП-3292/23 по делу N А81-3240/2021

город Омск

28 апреля 2023 г.

Дело N А81-3240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3292/2023) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2023 по делу N А81-3240/2021 (судья Антонова Е.В.),

принятое по иску департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Игорю Михайловичу (ИНН 890400073450, ОГРН 319890100019003) о взыскании 225 378 рублей 01 копейки,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от Департамента - не явились, извещены надлежаще;

от ИП Дегтярева И.М. - Малиенко Д.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 24.03.2021 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Игорю Михайловичу (далее - ИП Дегтярев И.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N НУ/к-840 от 28.03.2013: основного долга по арендной плате в размере 125 131 руб. 27 коп. и пени в размере 5 116 руб. 74 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался разъяснениями недействующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ; в рассматриваемом случае судебными актами по делу N 3а-233/2021 пункт 70 приложения к решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2019 N298 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу, что соответствует разъяснениям пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50; в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что коэффициент 9,64 не подлежит применению независимо от даты вступления в силу судебного акта является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дегтярев И.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Департамента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ИП Дегтяревым И.М. (арендатор) заключен договор аренды от 28.03.2013 N НУ/к-840 земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920, площадью 809 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, предоставленного для строительства объекта торговли и питания, на срок с 28.03.2013 по 28.03.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора арендная плата исчисляется с 28.03.2013 и должна вноситься ежеквартально: за первый квартал -до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал -до 10 декабря текущего года. Первый платеж должен быть произведен арендатором в течение 30 календарных дней после государственной регистрации Договора.

Согласно п. 6.2 договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком без возражения арендодателя, Департамент полагает Договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующим в настоящее время.

Указывая, что обязанность по оплате исполняется предпринимателем ненадлежаще, не в полном объеме, в добровольном порядке задолженность не погашена, требования претензии от 14.10.2020 N 301-12/7165-03 не исполнены, Департамент обратился в суд с иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, оспаривая порядок расчета арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласившись с возражениями ответчика и признав задолженность не подтвержденной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды, которые подлежат регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главой 34 ГК РФ о договоре аренды, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По существу разногласия сторон заключаются в определении применимого при расчете платы коэффициента: Департамент настаивает на применении в расчете коэффициента аренды для участков под магазинами в размере 9,64. ИП Дегтярев И.М. полагает, что при расчете должен использоваться коэффициент, равный 1, в силу чего, с учетом произведенных оплат, полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 составила 125 131 руб. 27 коп.

Расчет Департамента основан на следующем.

Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 года N 953-П утвержден "Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" (далее по тексту - Порядок, Постановление N 953-П).

В п. 2.1 Порядка указано, что для определения размера арендной платы за участок помимо ставки арендной платы, определяемой согласно разделу III Порядка, кадастровая стоимость участка также умножается на значение коэффициента аренды (Ка).

В пункте 2.3 Порядка указано, что размер коэффициента аренды (Ка) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения, определяется представительным органом такого поселения. В случае же непринятия представительным органом муниципального образования в автономном округе такого решения коэффициент аренды (Ка) признается равным 1.

В рамках предоставленных вышеуказанными нормами полномочий Городской Думой МО город Новый Уренгой принято Решение от 24.12.2019 N 298 "Об утверждении размеров коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кст) и ставок арендной платы (Ст)", согласно п. 1 которому размер коэффициента аренды (Ка) определяется согласно Приложению к Решению.

ИП Дегтяревым И.М. подан административный иск о признании недействующим Решения Городской Думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2019 N 298 в части п. 70 Приложения к нему, устанавливающего размер коэффициента аренды для участков под магазинами в размере "9,64", который положен истцом в основу расчета суммы долга.

Решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 3а-223/2021 от 01.10.2021 иск был удовлетворен, определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 66а-71/2022 указанное решение оставлено в силе.

Несмотря на то, что при принятии решения суд первой инстанции сослался на недействующие постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, он пришел к верному выводу о том, что пункт 70 Приложения к Решению Городской Думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2019 N 298, устанавливающий коэффициент 9,64, применению к спорным правоотношениям не подлежит. Кроме того, судом первой инстанции приведены и аналогичного содержания положения разъяснений высших судебных инстанций, действующие в настоящее время.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном акте по делу N 3а-223/2021 указано, что пункт 70 Приложения к Решению Городской Думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2019 N 298 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановления N 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В этом же постановлении разъяснено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", подлежащий применению в данном случае по аналогии, исходя из существа правоотношений, складывающихся при оплате по регулируемым ценам).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Решение Городской Думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2019 N 298 в оспоренной части признано в судебном порядке недействующим в связи с нарушением принципа экономической обоснованности, ввиду чего его применение к отношениям сторон, существовавшим в период до признания его недействующим, приведет к нарушению прав ответчика.

Таким образом, в данном случае, независимо от того, что согласно решению суда по делу N 3а-223/2021 оспариваемый пункт 70 Приложения к решению Городской Думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2019 N 298 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, он не подлежит применению к спорным правоотношениям с момента его принятия.

Данный правовой подход неоднократно был поддержан в судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 304-ЭС22-4296 по делу N А46-18783/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 N Ф04-56/2023 по делу N А81-5686/2022 (принятым по аналогичной ситуации) и других.

Позиция Департамента об обратном основана на неверном понимании норм права.

При определении размера коэффициента аренды, подлежащего применению в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, правильно применил для осуществления расчета подлежащей внесению ответчиком по договору аренды N НУ/к-840 от 28.03.2013 арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 соответствующие положения пункта 2.3 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П о размере спорного коэффициента аренды (Ка) равного 1.

С учетом произведенной ответчиком оплаты арендной платы, на которую ссылается истец в уточнениях исковых требований, задолженность ответчика перед истцом не подтверждена. Иных возражений относительно расчета Департамент в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2023 по делу N А81-3240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко