Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-2120/23 по делу N А70-21061/2022

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А70-21061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2120/2023) акционерного общества "Тюменнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2023 по делу N А70-21061/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества "Тюменнефтегаз" (ИНН 7202027216, ОГРН 1027200774974) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (ИНН 7725607130, ОГРН 5077746827472) о взыскании убытков в размере 156 631 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Тюменнефтегаз" - Хренов П.М. по доверенности от 01.12.2022 N 16;

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" - Перелыгина Я.С. по доверенности от 23.01.2023 N СЦСБМ-2301/23-1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - истец, АО "Тюменнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (далее - ответчик, ООО "Сервисный центр СБМ") о взыскании убытков в размере 156 631 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2023 по делу N А70-21061/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тюменнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в качестве подтверждения несения расходов (убытков) истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ иных подрядчиков, вынужденно и незапланированно проводивших работы для заказчика в сверхнормативный период, а также платежные поручения, подтверждающие понесенные истцом затраты. Выводы суда о том, что первичные учетные документы об оплате иным подрядчикам денежных средств и расчет исковых требований не подтверждают убытки истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сервисный центр СБМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тюменнефтегаз" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сервисный центр СБМ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между АО "Тюменнефтегаз" (заказчик) и ООО "Сервисный центр СБМ" (исполнитель) заключен договор N ТНГ393-18 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 16-17, 20, 99-150, т. 2 л.д. 1- 78).

16.10.2019 представители истца и ответчика, а также подрядных организаций истца составили акт о непроизводительном времени, в котором указано, что на месторождении Русское, куст N 26, скважина N 26-08, зафиксировано непроизводительное время - простой в течение 2,5 часов ввиду незапланированной обработки раствора, связанной с несоответствием параметров бурового раствора программным значениям: водоотдача - 19 мл/30 минут (плановый показатель не более 12 мл/30 минут), СНС 10 сек - 21 фунт/100 фут квадратных (плановый показатель - 4-10 фунт/100 фут квадратных, вследствие ввода в циркуляцию раствора, разбавленного водой (том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 79-80). К акту приложена служебная записка представителя ответчика (т. 1 л.д. 26, т. 4 л.д. 11).

Несоответствие параметров бурового раствора "Программе промывки эксплуатационной скважина 26-08 на Русском месторождении" (т. 3 л.д. 115-154), подтверждается актом от 16.10.2019 о проведении аудита бурового раствора согласно договору от 01.06.2018 N ПБ 5638, подписанным представителем ответчика с пояснениями (т. 1 л.д. 27, т. 4 л.д. 1213) и суточным рапортом по буровому раствору (т. 1 л.д. 28, т. 4 л.д. 14).

По утверждению истца, в результате вышеуказанного нарушения со стороны ответчика и наступившего вследствие этого простоя (непроизводительного времени) в течении 2,5 часов, повлекшего нарушение графика глубина-день (т. 4 л.д. 30-31), согласно представленному истцом расчету (т. 1 л.д. 23, т. 4 л.д. 1) им были понесены убытки в виде дополнительных расходов в размере 156 631 руб. 94 коп., связанные с выплатой средств ООО "Геоконтроль+" по договору от 20.06.2019 N 7450019/0325Д (т. 1 л.д. 18, 40-41, т. 3 л.д. 18-65, т. 4 л.д. 36-38), компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" по договору от 19.01.2018 N ТНГ18-18 (т. 1 л.д. 19, 42-43, т. 3 л.д. 66-114, т. 4 л.д. 39-43) и ООО "Буровая компания "Евразия" по договору от 21.01.2019 N ТНГ26-19 (т. 1 л.д. 29-39, т. 2 л.д. 81-154, т. 3 л.д. 1-17, т. 4 л.д. 15-25, 32-35).

В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены (т. 1 л.д. 24-25, 44-47, т. 4 л.д. 2-10).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец полагает, что в результате вышеуказанного нарушения со стороны ответчика и наступившего вследствие этого простоя (непроизводительного времени) в течении 2,5 часов, повлекшего нарушение графика глубина-день, им были понесены убытки в виде дополнительных расходов в размере 156 631 руб. 94 коп., связанные с выплатой средств ООО "Геоконтроль+" по договору от 20.06.2019 N 7450019/0325Д, компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" по договору от 19.01.2018 N ТНГ18-18 и ООО "Буровая компания "Евразия" по договору от 21.01.2019 N ТНГ26-19.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие параметров подготовленного ответчиком бурового раствора требованиям "Программы промывки эксплуатационной скважина 26-08 на Русском месторождении".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что в результате допущенных ответчиком нарушений, истцу были причинены убытки.

Доводы подателя жалобы о том, что по вине ответчика истец понес дополнительные, по отношению к планируемым, расходы по оплате простоя подрядных организаций в сумме 156 631 руб. 94 коп, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными доказательствами. Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что размер убытков произведен расчетным путем, а в представленных актах выполненных работ, платежных документах, иных первичных бухгалтерских документах, составленных в отношении указанных выше подрядных организаций, невозможно выделить как предъявление к оплате, так и фактическую оплату, 2,5 часов непроизводительного времени, произошедшего по вине ответчика.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2023 по делу N А70-21061/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая