Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-891/22 по делу N А11-9588/2020

24 апреля 2023 г.

А11-9588/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Ирины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2023 по делу N А11-9588/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владис" (601650, Владимирская область, г. Александров, ул. Ленина, д. 13, этаж 3, офис 301, ОГРН 1043303201424, ИНН 3301016803) Ивонина Александра Александровича о привлечении контролирующих должника лиц - Попова Александра Борисовича (Владимирская область, Кольчугинский район, п. Раздолье), Быковой Ирины Вячеславовны (Владимирская область, г. Александров) к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Быковой Ирины Вячеславовны - Дмитриевой А.С. по доверенности от 31.08.2021 сроком действия на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владис" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Ивонин Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Попова Александра Борисовича (далее - Попов А.Б., руководитель) и Быковой Ирины Вячеславовны (далее - Быкова И.В., участник, ответчик) к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таепов Азамат Фавилевич.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Быкова И.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 06.02.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По утверждению заявителя жалобы, обязанность по передаче документации у Быковой И.В. не имелось, поскольку участник общества не является лицом, на которого возложена организация (ведение) бухгалтерского учета и хранения документов. Кроме того, конкурсный управляющий не обращался к заявителю жалобы с требованием о передачи документации Общества. Настаивает, что со стороны Быковой И.В. не совершались какие-либо действия (бездействия), которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Указывает, что совершенные Обществом сделки с Быковой И.В. не согласовывались. Информацией о финансовых проблемах и наличия кредиторской задолженности не владела, а ранее приняла меры по смене директора на Попова А.В.

При изложенных обстоятельствах, основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отсутствуют. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции преждевременно определил размер ее субсидиарной ответственности, учитывая имеющуюся перед должником дебиторскую задолженность.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель Быковой И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Быкова И.В. не согласна с обжалуемым определением только в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

Предметом требований конкурсного управляющего являлось требование о привлечении Попова А.Б. (руководитель) и Быковой И.В. (участник) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации Общества, а также совершили ряд сделок, повлекших вывод активов должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства, учитывая факт не передачи документации конкурсному управляющему, а также совершения должником сомнительных (фиктивных) сделок по выводу активов Общества в период наличия неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Попова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части привлечения Быковой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после вступления в силу закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из выписки из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 05.06.2008 учредителем со 100% долей участия в уставном капитале Общества являлась Быкова И.В.; с 08.09.2017 до 11.03.2020 руководителем должника являлся Попов А.Б, в период с 11.03.2020 до введения в отношении Общества процедуры банкротства (23.11.2020) ликвидатором являлся Тагиров Артур Талгатович.

Следовательно, Быкова И.В., Попов А.Б., Тагиров А.Т. в указанный период являлись контролирующими должника лицами, применительно толкования положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, что ими надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Быкова И.В., будучи участником должника, относится к указанным в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицам.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствие с его стороны обязанности по передаче документации конкурсному управляющему являются состоятельными, однако не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов в указанной части.

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении Быковой И.В. и Попова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 18 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 12.04.2004. Основным видом его деятельности является обработка прочего вторичного неметаллического сырья. С 05.06.2008 учредителем со 100% долей участия в уставном капитале общества является Быкова И.В.; в период с 08.09.2017 до 11.03.2020 руководителем должника являлся Попов А.Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-208124/2018 с должника в пользу ООО "Трансстроймеханизация" взыскана задолженность по договору на поставки строительных материалов от 24.12.2015 N ДП-376/15 в сумме 55 193 038 руб. (основной долг - 50 00 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 193 038 руб., неустойки - 5 000 000 руб.).

Следовательно, признаки неплатежеспособности у ООО "Владис" образовались еще в 2017 году, о чем свидетельствует факт отсутствия оплаты задолженности перед ООО "Трансстроймеханизация".

Проанализировав выписки по счетам должника, конкурсный управляющий выявил ряд подозрительных перечислений, а именно сделка по выводу активов в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Дениса Викторовича на общую сумму 6 492 500 руб. Встречные перечисления в пользу ООО "Владис" со стороны ИП Токарева Д.В. не производились.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 сделка по перечислению денежных средств в размере 6 492 500 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Дениса Викторовича признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ИП Токарева Д.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 6 492 500 руб.

Кроме того, в соответствии с письмом от 26.03.2021 N 10-12/01853 МРИФНС N 9 по Владимирской области с информацией о выявлении взаимоотношений ООО "Владис" с организациями, обладающими признаками "фирм-однодневок", технических, транзитных фирм и (или) подставных организаций, в частности со следующими лицами:

ООО "ПРОМАКТИВ" (ИНН 7702392182) договор от 15.07.2016, Сумма платежей 62 726 239 руб. Период платежей: 21.09.2016-04.09.2017;

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ" (ИНН 7814703245);

ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" (ИНН 7733322065) договор от 29.12.2017, Сумма платежей 4 556 190. Период с 29.05.2018 по 20.06.2018;

ООО "СОФИ" (ИНН 7842148191);

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4 ПЛЮС" (ИНН 4633023299) договор от 29.12.2017, Сумма платежей 6 745 000 рублей. Период с 14.02.2018 по 02.03.2018;

ООО "ВС-КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7734405677) договор от 01.08.2017, Сумма платежей 9 000 000 рублей. Период с 24.10.2017 по 07.11.2017;

ООО "БЕЛМАШ+" (ИНН 9729072874) договор от 14.11.2017, Сумма платежей 1 400 000 руб. Период с 15.11.2017;

ООО "ИНДУСТРИЯ-57" (ИНН 5754024482) договор от 01.11.2017, Сумма платежей 9 118 780 руб. Период с 18.01.2018 по 07.02.2018.

Презюмируется, что указанные сделки были совершены должником с контрагентами в период с 2017-2018 годы с целью вывода активов Общества для ухода от погашения обязательств, учитывая, что надлежащие доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства не представлены, а согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно открытым данным с сайта https://checko.ru/ установлено, что на балансе данных фирм на момент заключения, исполнения договора какие-либо активы (оборудование, транспорт) не значились.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт признания судом сделки с ИП Токаревым Д.В. недействительной, а также мнимый (фиктивный) характер сделок с ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" (признаки технической фирмы), ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4 ПЛЮС" (признаки технической фирмы), ООО "ВС-КОНСАЛТИНГ" (ликвидировано), ООО "БЕЛМАШ+" (ликвидировано), ООО "ИНДУСТРИЯ-57" (ликвидировано), ООО "ПРОМАКТИВ" (ликвидировано), суд первой инстанции правомерно установил, что действия Быковой И.В. и Попова А.Б. как контролирующих должника лиц не отвечали критериям добросовестности и разумности, а напротив, привели к ухудшению финансового положения ООО "Владис", следовательно, имеются основания для привлечения их солидарно к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы Быковой И.В. об отсутствие с ее стороны действий (бездействий), повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, являются несостоятельными, учитывая, что кредиторская задолженность перед ООО "Транстроймеханизация" образовалась в августе 2017 года.

Вместе с тем в период существования указанной задолженности с расчетного счета должника стали осуществляться платежи в пользу третьих лиц (компаний, которые имели признаки технической фирмы).

По результатам финансовой деятельности за 2017 и 2018 годы Быкова И.В. обязана была знать о существовании крупной кредиторской задолженности и о совершении от имени должника спорных платежей, поскольку общество должно было вести бухгалтерский учет и сдать за указанный период отчетность в налоговый орган, а участник должника - обеспечить за этим надлежащий контроль.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Быкова И.В. должна была оценить заключаемые договоры с сомнительными контрагентами и проводимые по ним оплаты, поскольку, как указано ею, ранее имело место смена руководителя на Попова А.В.

Аргумент Быковой И.В. о том, что ее осведомленность не повлияла бы на возможность полного удовлетворения требований кредиторов, основано на предположениях.

Так, при выявлении подозрительных операций, Быкова И.В. должна была прекратить полномочия генерального директора, как и поступила, по как утверждению, в предыдущий раз, который осуществляет действия, наносящие вред обществу и его кредиторам, оспорить указанные сделки с применением последствий в виде взыскания указанных платежей в имущественную массу общества.

Помимо прочего, именно Быковой И.В., как единственным участником, было принято решение о ликвидации подконтрольного ей общества, что дополнительно подтверждает осведомленность о непогашенной кредиторской задолженности при недостаточности активов.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом распределения судом бремени доказывания, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Быкова И.В. такие доказательства не представила, действия, способствующие пополнению конкурсной массы, обнаружению имущества должника и недостающей конкурсному управляющему бухгалтерской документации, не совершила, а также не доказала, что имел вывод активов непосредственно в пользу Попова А.В. и иных лиц без непосредственного ее участия.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для взыскания с Быковой И.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 55 193 038 рублей.

Довод заявителя жалобы о преждевременном установлении размера ответственности, поскольку имеется право требования к ИП Токареву Д.В., отклоняется коллегией судей с учетом следующего.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность на указанную сумму.

Исполнительное производство в отношении ИП Токарева Д.В. окончено 21.11.2022 в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судебная коллегия отмечает, что в конкурсное производство в отношении должника еще не завершено, в случае реализации дебиторской задолженности и поступления вырученных средств в конкурсную массу, либо разрешения ее судьбы иным способом, ответчик не лишен права обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в части определения размера субсидиарной ответственности в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2023 по делу N А11-9588/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис