Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-2037/23 по делу N А60-50531/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-50531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2023 года

по делу N А60-50531/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Представительство Пышминского завода подъемно-транспортного оборудования" (ИНН 6658450850, ОГРН 1146658002358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (ИНН 1434048737, ОГРН 1161434050040)

о взыскании долга по договору на поставку и монтаж, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Представительство Пышминского завода подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Представительство Пышминского завода ПТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (далее - общество "Дальстрой", ответчик) о взыскании 302 892 руб. 82 коп., в том числе: долг в размере 300 000 руб., неустойка в размере 2 892 руб. 82 коп., а также 11959 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что согласно п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Учитывая вышеизложенное, неустойка (пеня) за несоблюдение сроков платежей по договору не подлежит начислению, так как с 01.04.2022 ООО "Дальстрой" подлежит освобождению от уплаты неустойки согласно Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 истец и ответчик заключили договор поставки N 79-21, в соответствии с которым истец обязался поставить грузоподъемное оборудование в адрес ответчика и провести монтажные работы, а ответчик - принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар и выполнил работы на общую сумму 8 784 081 руб. 02 коп., что подтверждается УПД: N 58 от 18.04.2022, N 87 от 01.07.2022, N 86 от 01.07.2022.

Товар принят ответчиком, произведен монтаж оборудования на объекте ответчика, что подтверждается ТН от 21.04.2022, актом выполненных работ от 21.06.2022.

Согласно п. 4.4 спецификации ответчик оплачивает окончательный расчет за монтажные работы в размере 30% от стоимости работ в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар и частично за выполнение монтажных работ платежными получениями N 1113 от 26.10.2021, N 22 от 10.01.2022, N 332 от 24.03.2022, N 811 от 10.06.2022 на общую сумму 8 339 031 руб. 02 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 445 050 руб.

В связи с тем, что ответчик платежным поручением от 25.10.2022 N 1419 частично погасил задолженность в размере 145 050 руб., задолженность составила 300 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 79-21 послужило основанием для обращения обществу "Представительство Пышминского завода ПТО" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, осуществления монтажных работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтвержден имеющимися в деле УПД: N 58 от 18.04.2022, N 87 от 01.07.2022, N 86 от 01.07.2022, произведенный монтаж оборудования на объекте ответчика подтвержден ТН от 21.04.2022, актом выполненных работ от 21.06.2022 и сторонами не оспаривается.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 300 000 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ), исковые требования документально не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2022 по 30.08.2022 в размере 2 892 руб. 82 ком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.4. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты предусматривается взыскание с ответчика неустойки в размере 0,01%) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора поставки истец начислил неустойку в размере 2 892 руб. 82 ком.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки (пени) за несоблюдение сроков платежей по договору в связи с освобождением ООО "Дальстрой" с 01.04.2022 от ее уплаты на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате произведенных монтажных работ, возникло у ответчика в период действия моратория (в течение 5 календарных дней с 21.06.2022 - даты подписания акта приема-сдачи выполненных монтажных работ от 21.06.2022), при этом согласно п. 4.4 спецификации ответчик оплачивает окончательный расчет за монтажные работы в размере 30% от стоимости работ в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обязанность по оплате долга в части выполненных монтажных работ и, соответственно, основания для начисления неустойки возникли в период введения моратория. В связи с указанным пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательства по договору, в данном случае подлежат начислению, действие моратория на них не распространяется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2023 года по делу N А60-50531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина