Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 07АП-2519/23 по делу N А45-21408/2022

город Томск

28 апреля 2023 г.

Дело N А45-21408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2519/2023) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21408/2022 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (ИНН 5402467073, ОГРН 1065402057863 630001, Новосибирская область, город Новосибирск, Ельцовская ул., д.7) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пронина Н.В. по доверенности от 23.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 171 822 рублей 85 копеек.

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ресурсоснабжающая организация, осуществляющая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства на возмещение сових расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирных домах по адресу: в многоквартирных домах по адресам: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 5, ул. Дуси Ковальчук, 28, ул. Дуси Ковальчук, 268/2, ул. Дуси Ковальчук, 406, ул. Дуси Ковальчук, 408, ул. Дуси Ковальчук, 408а, ул. Сухарная, 78, была произведена установка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) потребления тепловой энергии, которые введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Указанные многоквартирные дома находятся под управлением ответчика.

Работы по установке ОДПУ были выполнены специализированной организацией - подрядчиком по договору, заключенному с заказчиком - ООО "НГТЭ".

В 2017 году по соглашению о замене стороны истец приобрел статус стороны - заказчика по договору подряда.

Работы были приняты от подрядчика на основании соответствующих Актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, МКД не были оборудованы ОДПУ тепловой энергии и собственники помещений этого дома не приняли решение об их установке, поэтому истец путем привлечения подрядной организации установил в МКД ОДПУ и ввел их в эксплуатацию.

Общий размер задолженности ответчика за установку ОДПУ по всем МКД с учетом установленной законом рассрочки, составил 171 822 рубля 85 копеек.

До предъявления искового заявления в суд истцом направлена в адрес ответчика претензия (Исх-20/4-103508/21-0-0 от 01.10.2021) с требованием об оплате задолженности в течение двадцати дней с момента получения претензии, которая удовлетворена частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре N 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся вопросы о том: 1) каков совокупный объем денежных обязательств собственников помещений в МКД по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения; 2) каков совокупный объем денежных средств, полученных к этой дате ресурсоснабжающей организацией (как от управляющей организации, так и непосредственно от собственников помещений в МКД, если ими производились прямые платежи).

Судом установлено, что на дату вынесения решения размер основной задолженности составляет 171 822 рубля 85 копеек.

Доказательств поступления в адрес истца денежных средств от собственников либо управляющей организации в счет возмещения расходов по установке ОДПУ суду не представлено.

Заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета, предусмотренной нормами Закона об энергосбережении.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о возмещении расходов на установку ОДПУ, что в соответствии с Правилами N 491 входит в состав работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу положений ЖК РФ и указанных Правил N 491 возложена на ответчика независимо от действующего порядка расчетов собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова