Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 21АП-856/23 по делу N А83-8968/2022

28 апреля 2023 г.

Дело N А83-8968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серого-Казака Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 по делу N А83-8968/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Серого-Казака Владимира Александровича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серый-Казак Владимир Александрович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Управление, Крымское УФАС) по делу N 092/06/104-12/2022 РНП о включении информации в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права. Указывает, что заказчик нарушил права заявителя, разместив проект контракта с нарушением срока; Управлением дана оценка обстоятельств на основании устаревшей редакции Закона N 44-ФЗ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок ГБУ города Севастополя "Парки и скверы" (заказчик) разместил извещение о проведении электронного аукциона N 0174500001121005455 на оказание транспортных услуг, начальная (максимальная) цена контракта - 18 000 000,00 руб.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2021 победителем признан индивидуальный предприниматель Серый-Казак Владимир Александрович.

17.01.2022 заказчиком размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.01.2022 для закупки N 0174500001121005455 на основании части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

20.01.2022 ГБУ города Севастополя "Парки и скверы" обратилось в Крымское УФАС с заявлением о включении информации об ИП Сером-Казаке Владимире Александровиче в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения 28.01.2022 Крымским УФАС принято решение по делу N 092/06/104-12/2022 РНП, которым информация, предоставленная учреждением в отношении предпринимателя, включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине уклонения от заключения контракта по результатам электронного аукциона N0174500001121005455 сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Крымского УФАС о включении информации предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений ст. 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2021 победителем признан индивидуальный предприниматель Серый-Казак Владимир Александрович.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения в Закон N 44-ФЗ вступают в силу с 01.01.2022.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, закупки, извещения о проведении которых размещено до 31.12.2021 (включительно), проводятся по правилам, действовавшим до дня вступления в силу изменений в рамках Закона N 360- ФЗ.

Таким образом, заключение контракта по результатам электронной процедуры регулируется положениями статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (в рассматриваемом случае - до 01.01.2022).

Положениями части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика разместить в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта, а в силу части 3 этой статьи в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры должен подписать усиленной электронной подписью указанный проект контракта, разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения контракта (при наличии соответствующего требования), либо разместить протокол разногласий.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры (часть 5 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 04.01.2022 заказчиком на электронной площадке http://www.rts-tender.ru был размещен проект контракта.

10.01.2022 победителем был размещен протокол разногласий в части указания иного адреса электронной почты.

11.01.2022 заказчиком размещен доработанный проект контракта с внесенными в него изменениями.

Таким образом, предприниматель был обязан подписать проект контракта не позднее 14.01.2022.

Тем не менее, проект контракта заявителем не был подписан.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу положений части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ следствием того, что победитель электронной процедуры в сроки, предусмотренные данной статьей, не направил заказчику подписанный проект контракта или протокол разногласий, такое лицо признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта, о чем составляется протокол, который размещается в ЕИС и на электронной площадке.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что непредставление заказчику подписанного проекта контракта в требуемый срок произошло по независящим от него обстоятельствам поскольку в период с 14.01.2022 по 20.01.2022 компьютер, на котором установлено соответствующее программное обеспечение, в том числе ключи доступа к электронной торговой площадке, находился в ремонте, что подтверждается актом выполненных работ N А3029.

Между тем, предприниматель не уведомлял учреждение об объективных обстоятельствах, препятствующих исполнению указанной выше обязанности в установленный срок, документ об обеспечение исполнения контракта также не размещен, что свидетельствует о полном несоблюдении части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, представленный акт выполненных работ не подтверждён платёжными документами, свидетельствующими об оплате предпринимателем выполненных работ, в связи с чем не может служить безусловным подтверждением выполнения таких работ в указанный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставляя процедуру подписания контракта на последний день срока, установленного для его подписания, предприниматель, принял на себя все риски, связанные с таким решением, и, действуя добросовестно, очевидно, был уверен в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к неподписанию контракта.

Таким образом, принятие мер к подписанию контракта в последний день установленного срока является риском самого победителя закупки и не свидетельствует о его добросовестности.

Такое недобросовестное поведение предпринимателя привело к нарушению прав заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой. Учреждение будет вынужден повторно объявлять закупку, что потребует дополнительных временных и организационных потерь.

Следовательно, Крымское УФАС обоснованно включило сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 по делу N А83-8968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серого-Казака Владимира Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серому-Казаку Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2023 N 66 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

Н.А. Ольшанская А.С. Яковлев