Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-7810/22 по делу N А60-16275/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-16275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - Заровнятных О. В. по доверенности от 30.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2023 года,

принятое судьей Курганниковой И. В.,

по делу N А60-16275/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс АРМ" (ИНН 6659088287, ОГРН 1036603149065)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Терминал-Транс АРМ" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 370 311 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 (мотивированное решение от 26.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 г. по делу N А60-16275/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-16275/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении истец уменьшил размер исковых требований до 29 296,20 руб. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Оспаривая выводы суда о том, что потери начислены неправомерно, поскольку не определена принадлежность сетей, а также при наличии переплаты и отсутствия заявления о повороте исполнения судебного решения со стороны ответчика, исковые требования с учётом уточнения удовлетворению не подлежат, апеллянт указывает следующее.

В материалах дела имеется согласованный истцом и ответчиком акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение к отзыву от 19.04.2022), согласно которому установлена точка поставки теплового ресурса - наружная стена теплового пункта на вводе тепловой сети.

Тепловые сети от стены теплового пункта до зданий свинарника и депо находятся в балансовой принадлежности ответчика.

С учетом приведенного довода, аналогичной позиции вышестоящих арбитражных судов, истец находит верным произведенный им расчёт нормативных технологических потерь за спорный период по участку сетей от стены теплового пункта до зданий свинарника и депо. Отмечает, что в отзыве, представленном ответчиком в судебном заседании 06.02.2023, ООО "Терминал-Транс АРМ" согласилось с правомерностью начисления тепловых потерь.

Утверждая, что правовые основания для учёта денежных средств, взысканных по отмененному судебному решению, как плату в спорный период или будущие периоды у него отсутствуют, апеллянт указывает следующее. Ответчик имеет право в любое время заявить о повороте исполнения судебного решения (ч. 1 ст. 325 АПК РФ).

Ввиду отмены решения от 26.05.2022 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022, ответчик вправе вернуть денежные средства в размере 380 717,60 руб. (370 311 руб. 60 коп - основной долг, 10 406 руб. - госпошлина).

По мнению истца, ответчик признал правомерность начисленного объема стоимостью 611 574,43 руб. (с учетом потерь)Без учёта взысканных денежных средств по отменному судебному решению, ответчиком оплачен объем 582 278,23 руб.

Без учёта взысканных денежных средств по отмененному судебному решению, ответчик обязан оплатить 29 296,20 руб. (611 574,43 - 582 278,23)

Истец не может учесть денежные средства, взысканные по отмененному судебному решению, как переплату в отношении остатка задолженности в размере 29 296,20 руб., поскольку отменено правовое обоснование получения этих денежных средств. Ответчик вправе обратиться за получением поворота исполнения судебного решения.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

ООО "Терминал-Транс АРМ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 58335-ВоТГК от 01.01.2018, по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения перечислены в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

С учетом уточнения исковых требований и выполненных истцом корректировой, в спорный период с 01.10.2021 по 31.01.2022 истец поставил ответчику теплоресурсы на общую сумму 611 574 руб. 43 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом по договорной нагрузке в соответствии с нормами в соответствии с нормами Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). Сумма начислений включает также объем нормативных потерь в тепловых сетях, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованным между истцом, ответчиком и в/ч 61207.

Сумма задолженности согласно уточнению исковых требование, составила 29 296,20 руб., и по утверждению истца является стоимостью объема нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся в балансовой принадлежности ответчика. Сумма долга составляет разницу между объемом начислений за спорный период и произведенной ответчиком оплатой 29 296,20 = 611 574,43 - 582 278,23.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие возражений против произведенного истцом расчета с учетом доначисленного объема за тепловые нормативные потери в размере 611 574,43 за спорный период, согласился с указанной суммой. Вместе с тем, указал на произведенную платежными поручениями оплату в сумме 582 278,23 руб., а также на то, что в порядке исполнения решения суда от 26.05.2022 по данному делу (в последующем отмененного) по исполнительному листу ФС 036009523 от 27.05.2022 истец получил денежные средства в сумме 380 717,60 руб., в связи с чем на образовалась переплата за исковой период в сумме 351 421,40 руб. (582 278,23 + 380 717,60 - 611 574,43).

Отклоняя исковые требования по результатам нового рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность на стороне ответчика отсутствует ввиду полной ее оплаты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 26.05.2022 по делу N А60-16275/2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ресурса ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается расчет объема начислений, осуществленный в соответствии с пунктами 31, 114-117 Правил N 1034, пунктом 66 Методики 99/пр с учетом технологических потерь в тепловых сетях, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика в на основании соответствующего Акта разграничения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, по договору теплоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 Правил N 808 (Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808) акт разграничения балансовой принадлежности представляет собой документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

Тепловые сети от ЦТП по ул. Пехотинцев, 3 до наружной стены теплового пункта, расположенного на территории объектов Потребителя, являются собственностью Министерства Обороны РФ и находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности воинской части N 61207.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, подписанного Теплоснабжающей организацией, Потребителем и воинской частью N 61207, и являющегося Приложением N 1 к договору, точкой поставки - местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации для Потребителя в отношении объектов Потребителя (депо путевой техники и свинарника) является наружная стена теплового пункта, расположенного на территории объектов ООО "Терминал-Транс АРМ" (депо путевой техники и свинарник).

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу N А60-49844/2021, согласно которому, точкой поставки по Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору N58335-ВоТГК и местом исполнения обязательств ПАО Т "Плюс" в отношении объектов ООО "Терминал-Транс АРМ" (депо путевой техники, здание свинарника) является наружная стена теплового пункта, расположенного на территории объектов ООО "Терминал -Транс АРМ", а не ЦТП по ул. Пехотинцев, 3 в котором установлен прибор учета N 1400559.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до объектов теплопотребления несет потребитель, что ответчиком также не оспаривается как и объем начислений на сумму 29296,20 руб.

Вместе с тем, изложенное в мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции об обратном не привело к принятию неправильного решения.

С учетом произведенных ООО "Терминал-Транс АРМ" оплат за исковой период в сумме 582 278,23 руб. (в том числе платежными поручениями N 383 от 04.10.2021 на сумму 45 000 руб., N 396 от 27.12.2021 на сумму 31 174,79 руб., N 393 от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб., N 397 от 27.12.2021 на сумму 28 967,39 руб., N 16 от 25.01.2022 на сумму 175 322,58 руб., N 19 от 21.02.2022 на сумму 210 813,47 руб.) и полной оплаты в сумме 380 717,60 руб., произведенной ответчиком по исполнительному производству от 05.07.2022, возбужденному Службой судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа N ФС 036009523 от 27.05.2022 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16275/2022) - задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Проанализировав возражения апеллянта, утверждающего, что без учёта взысканных денежных средств по отмененному судебному решению, ответчик обязан оплатить 29 296,20 руб. (611 574,43 - 582 278,23), с учетом отзыва ответчика на уточнение исковых требований (т.4 л.д.22-23) апелляционный суд пришел выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности в размере 29 296,20 руб. в связи с поступлением истцу денежных средств 380 717,60 руб. и очевидным наличием переплаты в сумме 351 421,40 руб. (380 717,60- - 29 296,20).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иного, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу N А60-16275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский