Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-4764/23 по делу N А53-42023/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-42023/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС Энергосбыт" (ИНН 9731011766, ОГРН 1187746845527)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 (мотивированное решение от 20.03.2023) по делу N А53-42023/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "КС Энергосбыт" (ИНН 9731011766, ОГРН 1187746845527)

о взыскании пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС Энергосбыт" (далее - ответчик, компания) о взыскании пени по договору N 61201901008557 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.04.2019 за период с 20.09.2022 по 21.11.2022 в размере 570101,16 руб., процентов за период с 20.09.2022 по 21.11.2022 в размере 203049,72 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

02.03.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено; исковые требования удовлетворены - с компании в пользу организации взысканы пени по договору N 61201901008557 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.04.2019 за период с 20.09.2022 по 21.11.2022 в размере 570101,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 21.11.2022 в размере 203049,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18463 руб., итого - 791613,88 руб.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 20.03.2023 судом изготовлено и 21.03.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 203049,72 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо договорной неустойки не соответствует действующему законодательству в области электроэнергетики. На сайте ПАО "Россети" rosseti.ru>clients/energy/dogovor/ в открытом доступе опубликована типовая форма договора оказания услуг по передаче электроэнергии, данной формой не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 9.10 договора в части начисления процентов предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность, которая не предусмотрена законодательством в области электроэнергетики и, тем самым, посягает на публичные интересы (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу организация указала на законность и обоснованность принятого судом решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на несостоятельность доводов жалобы. Законодательство не содержит ограничений в отношении субъектного состава денежных обязательств, в рамках которых может быть установлена обязанность по уплате рассматриваемых процентов. Такие проценты могут применяться в денежных обязательствах, сторонами которых являются как организации (коммерческие и некоммерческие), так и физические лица (индивидуальные предприниматели и лица, не имеющие этого статуса). Начисление процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно, а также предусмотрено условиями договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания процентов в сумме 203049,72 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнителем) /правопредшественником истца/ и обществом с ограниченной ответственностью "КС Энергосбыт" (заказчиком) заключён договор N 61201901008557 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 7.14 договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в августе 2022 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 20717068,98 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик произвел оплату задолженности несвоевременно.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) закреплено, что проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9.10 договора установили, что к правоотношениям сторон по договору применяются положения статьи 317.1 ГК РФ.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю:

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа, определенного пунктом 7.10 договора,

- проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

Организацией в адрес компании направлена претензия от 30.09.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статей 317.1, 330 ГК РФ и условий пункта 9.10 договора признал, что требование истца о взыскании неустойки и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1, вступившей в силу с 01.06.2015, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Начиная с 01.08.2016 приведенное законоположение утратило силу.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ в действующей редакции не предусматривает самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование денежными средствами (как это было ранее в период с 01.06.2015 до 01.08.2016), а представляет собой правило, позволяющее определять размер процентов, подлежащих уплате в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 53 Постановления N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из анализа действующих норм статей 317.1 (пункты 1 и 2), 395, 421 ГК РФ следует, что лишь в исключительных случаях (в договорах банковского вклада или договорах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности) стороны вправе включить в соответствующие договоры условия о сложных процентах.

Таким образом, начисление процентов как платы за пользование денежными средствами и дополнительно как ответственности в отсутствие такого соглашения (по умолчанию) противоречит положениям пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ.

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу норм пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ стороны должны согласовать в договоре все существенные условия.

Удовлетворяя требование о взыскании законных процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался условием пункта 9.10 договора, которое устанавливает, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание пункта 9.10 договора ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ как посягающее на публичные интересы, является ошибочным и противоречит положениям статьи 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), а также пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Исходя из буквального толкования положений пункта 9.10 договора, следует сделать вывод, что сторонами согласовано условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, на что прямо указано в абзаце четвертом этого пункта.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 184 от 13.03.2023) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 (мотивированное решение от 20.03.2023) по делу N А53-42023/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова