Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-5225/23 по делу N А56-73262/2022

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-73262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5225/2023) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" в лице конкурсного управляющего Александрова С.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-73262/2022(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору N 02/ЗК-06406 от 03.10.2006, в размере 2 058 742 руб. 74 коп. за период 01.04.2015 - 31.12.2015, 01.07.2016 - 31.12.2019, и неустойки в размере 2 070 620 руб. по состоянию на 16.12.2019.

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере 308 222 руб. 55 коп., в том числе основная задолженность в размере 266 395 руб. 96 коп., неустойка в размере 41 826 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3258 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела сведения из личного кабинета ответчика о сроке действия договора аренды от 02.10.2006 N 02/ЗК-06406 (дата расторжения - 24.04.2015). Ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждения наличия регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости в части срока действия договора аренды на дату рассмотрения требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 02/ЗК-06406 от 03.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЛаураКупчино" занимает земельный участок площадью 4003 кв. м, кадастровый N 78:36:0550601:1008 по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 15 (западнее дома 1/29 литера А по улице Жени Егоровой.

Как указывает истец, в нарушение п. 3.4 и 3.7 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период 01.04.2015 - 31.12.2015, 01.07.2016 - 31.12.2019 составила 2 058 742.74 руб.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 5.2 договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 16.12.2019 сумма пени составляет 2 070 620 руб.

Претензия Комитета от 16.12.2019 N 8571-пр./19, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

От ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, неустойки.

Представитель истца в судебном заседании представил справочный расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что задолженность по договору от 03.10.2006 N 02/ЗК-06406 составляет 266 395 руб. 96 коп. за период 18.07.2019 - 31.12.2019, неустойка - 41 826 руб. 59 коп. по состоянию на 16.12.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Факт заключения договора, передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств внесения арендных платежей в установленный срок ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец начислил Обществу неустойку на основании пункта 5.2 договора аренды.

Расчет задолженности и неустойки с учетом применения срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ссылка Общества на отсутствие в деле доказательств подтверждения наличия регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости в части срока действия договора аренды на дату рассмотрения требования апелляционным судом отклоняется, поскольку Общество могло самостоятельно получить указанные сведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" в лице конкурсного управляющего Александрова С.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-73262/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева