Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 21АП-3519/22 по делу N А83-502/2022

27 апреля 2023 г.

Дело N А83-502/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Тендер" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 г. о взыскании судебных расходов по делу N А83-502/2022 (судья Островский А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Тендер" о взыскании судебных расходов в размере 55 145 руб. 50 коп.,

в рамках искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Тендер" (ОГРН 1206100024118, ИНН 6154158214)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь Тендер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" задолженности по договору поставки в размере 4 542 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Сталь Тендер" взыскана задолженность по оплате товара в размере 34 690 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 704 руб. 14 коп., а также понесенные почтовые расходы в размере 170 руб. 96 коп. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

ООО "Сталь Тендер" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 145 руб. 50 коп., в том числе 26 985 руб. на оплату услуг представителя, 28 086 руб. транспортные расходы и 74 руб. 50 коп. расходы, связанные с отправкой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 г. заявление удовлетворено частично. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Сталь Тендер" взысканы судебные расходы в размере 40 952 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сталь Тендер" и ГУП РК "Крымэнерго" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГУП РК "Крымэнерго" просило в удовлетворении заявления ООО "Сталь Тендер" отказать. Заявитель считает, что судебные расходы чрезмерны и неразумны.

ООО "Сталь Тендер" просило отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 7000 руб., транспортных расходов (такси) представителя в размере 3 895 руб. и транспортных расходов (такси)директора в размере 3 200 руб.

До начала судебного заседания от ООО "Сталь Тендер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, не находит заявленные причины отложения уважительными, полагает, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалоб по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "Сталь Тендер" к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 542 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Сталь Тендер" взыскана задолженность по оплате товара в размере 34 690 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 704 руб. 14 коп., а также понесенные почтовые расходы в размере 170 руб. 96 коп. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен ответчиком в сумме 26 985 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчиком представлены суду следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи N 111 от 28.12.2021 г. ;

- отчет по выполненному поручению от 06.07.2022 г.;

- соглашение об оказании юридической помощи N 192 от 03.10.2022 г.;

- отчет по выполненному поручению от 28.10.2022;

- платежные поручения N 821 от 07.07.2022 г. на сумму 18 000 руб. и N 822 от 07.07.2022 г. на сумму 3 985 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым на основании следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления N 1, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рамках рассмотрения дела между ООО "Сталь Тендер" (заказчик) и адвокатом Калантарян К.В. (исполнитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи N 111 от 28.12.2021 г. (рассмотрение в суде первой инстанции) и от 03.10.2022 г. N N192 г. (рассмотрение в апелляционной инстанции), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать юридические действия, направленные на взыскание с ГУП РК "Крымэнерго" задолженности по договору поставки N643/482 от 12.05.2021 в судах первой и апелляционной инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с п. 3.25 соглашения N 111 к обязанностям доверителя, в том числе включено условие об оплате адвокату вознаграждения, а также возмещения понесенных им расходов, в порядке и сроки, предусмотренных соглашением. К расходам адвоката отнесены расходы, связанные с исполнением им поручения, в том числе расходы на проезд к месту исполнения поручения, расходы на проживание и питание (в случае если место исполнения поручения находится за пределами Ростовской области).

Разделом 4 договора его п. 4.1, 4.2 определен размер вознаграждения, 7000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за каждое судебное заседание и 1 000 руб. за составление дополнительных документов, ходатайств, возражений.

Факт оказания услуг по соглашению N 111 подтверждается отчетом по выполненному поручению от 06.07.2022 г., исходя из п. 1.1 которого: составление искового заявления и приложений к нему, определен размер вознаграждения в 7 000 руб.; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, письменных пояснений, определен размер вознаграждения в 1000 руб.; представительство интересов доверителя в судебном заседании 20.06.2022 г., размер вознаграждения составил 10 000 руб.

Также из п. 1.2 отчета следует о понесенных дополнительных расходов в частности проезда на такси из ст. Сторокаминская - Краснодарский край - г. Таганрог в размере 3 985 руб.

Кроме того, согласно п. 4.1 соглашения N 192 размер вознаграждения за юридические действия, направленные на представительство интересов доверителя в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 5 000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению N 192 подтверждается отчетом по выполненному поручению от 28.10.2022 г., исходя из п. 1 которого, адвокат ознакомился с материалами дела и апелляционной жалобой, определив размер вознаграждения в 5 000 руб., которые в свою очередь были оплачены платежным поручением N 322 от 28.10.2022 г.

Суд первой инстанции установил, что иск по настоящему делу подготовлен и подан в суд первой инстанции 19.11.2021 г., т.е. ранее даты заключения соглашения об оказании юридической помощи (28.12.2022 г.) и подписан непосредственно директором ООО "Сталь Тендер" Федорович Р.В.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 19.11.2021 и исковое заявление от 19.11.2021 г., подготовлены в одно и то же время, фактически с одинаковым тексом, подписаны непосредственно директором общества, ранее, чем заключен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что адвокатом не могло быть исполнено поручение, определенное в п. 4.1 договора, ранее даты заключения самого договора, в связи с чем, 7 000 руб. понесенных судебных расходов за составление искового заявления судом первой инстанции обоснованно исключены.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в том числе, комплексного юридического сопровождения материалы дела не содержат, других дат составления иска не имеется.

Таким образом, с учетом принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, фактического объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные расходы в размере 16 000 руб., в том числе: 11 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать 28 160 руб. 50 коп. стоимости почтовых и транспортных расходов (в том числе: 74 руб. 50 руб. почтовых расходов, 23 286 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом, 9 295 руб. расходов на такси).

Оплата транспортных услуг в заявленном размере подтверждена кассовыми чеками, электронными билетами на поезд, факт несения почтовых расходов в заявленном размере также подтвержден кассовыми чеками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, п. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании п. 11 Информационного письма N 121 расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами. Транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебных заседаний, (авиасообщением) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, законодательство не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель лица, участвующего в деле. Выбор вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения, транспортным сообщением, иными обстоятельствами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. При этом правовое значение имеет и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень комфорта, выбирая способ передвижения. Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью, но еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при представителе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд железнодорожным транспортном в размере 23 286 руб., при этом обоснованно указал, что использование вагона типа "купе" не относится к чрезмерным расходам, в виду проезда в сезон повышенной туристической активности в Республике Крым и отсутствия билетов вагонов типа "плацкарт".

Судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 74 руб. 50 руб. также признаны обоснованными.

В части взыскания ответчика расходов в размене 3 895 руб. в виде вынужденного использования такси для проезда, что было обусловлено аварией на железнодорожных путях, суд первой инстанции, верно, указал, что указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку необходимость их осуществления не связанно с рассмотрением настоящего дела, и обоснованно отказал во взыскании с ответчика 3 895 руб.

Кроме того, при определении обоснованности транспортных расходов на оплату такси, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приставленные кассовые чеки N 3 от 19.06.2022 г. на сумму 1 600 руб. и N 1 от 28.09.2022 г. 1600 руб. в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаны недопустимыми доказательствами, поскольку момент оплаты услуги не совпадал со временем нахождения представителя в пути и в этой связи отказал во взыскании транспортных расходов на оплату услуг такси в размер 3 200 руб.

Между тем, Арбитражный суд Республики Крым обоснованно признал подлежащим взысканию с ответчика транспортные расходы на оплату услуг такси по кассовому чеку N 1 от 30.09.2022 г. на сумму 1 600 руб., исходя из которого расчет произведен в 07 часов 38 минут, поезд прибыл в Ростов-на-Дону исходя из электронного билета в 07 часов 09 минут, то есть момент оплаты услуги совпадает со временем в пути, что не противоречит нормам Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу, что предъявленные ООО "Сталь Тренд" к взысканию судебные расходы в размере 40 952 руб. 30 коп., в том числе 16 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 23 286 руб. расходы на проезд железнодорожным транспортом, 1600 руб. расходы на проезд такси, 74 руб. 50 коп. расходы на отправку почтовой корреспонденции, с учетом размера удовлетворенных требований по существу спора (99,98%), являются обоснованными, соответствующими критериям разумности и подлежащими взысканию с ГУП РК "Крымэнерго".

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ГУП РК "Крымэнерго" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апеллянта "Сталь Тендер" о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, основания для переоценки выводов суда не усматриваются. Фактически доводы апеллянта сводятся к переоценке представленных доказательств и толкованию норм материального права, что не является основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 г. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 г. по делу N А83-502/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Тендер" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова