Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 07АП-2355/23 по делу N А45-26882/2021

город Томск

28 апреля 2023 г.

Дело N А45-26882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дудина Виталия Сергеевича (N 07АП-2355/23(1)) на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26882/2021 (судья Рышкевич И.Е) о несостоятельности (банкротстве) Дудина Виталия Сергеевича (07.07.1977 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630082, г. Новосибирск, ул. Дачная 23/1, кв.2, ИНН 540212103906, СНИЛС 008-751-384 55), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

заинтересованное лицо Дудина Оксана Николаевна

В судебном заседании приняли участие:

от Дудина Виталия Сергеевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12. 2021 Дудин Виталий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38230079312 от 25.12.2021.

Определением от 14.04.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в размере 73 907 рублей 07 копеек, в том числе 59 353 рубля 20 копеек - сумма основного долга, 13 632 рубля 87 копеек - сумма просроченных процентов, 921 рубль - штрафы включены в реестр требований кредиторов должника - Дудина Виталия Сергеевича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

07.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Дудина Виталия Сергеевича.

Определением от 21.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" по кредитному договору N 0394682603 от 01.06.2019 в размере 73 907 руб. 07 коп. общим обязательством Дудина В.С. и Дудиной О.Н..

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на недоказанность, что все полученное было использовано на нужды семьи.

ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с Дудиной Оксаной Николаевной с 27.07.2011.

В период брака 01.06.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Дудиным Виталием Сергеевичем заключен кредитный договор. N 0394682603.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита максимальный лимит задолженности установлен в Тарифном плане, кредит предоставляется бессрочно.

Согласно Тарифному плану лимит задолженности составляет до 300 000 рублей, процентная ставка составляет 0% годовых в беспроцентный период до 55 дней; 34,9% годовых за рамками беспроцентного периода. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Должник своевременно и надлежащим образом не исполнил обязательство по кредитному договору.

25.03.2021 Банком выставлен Заключительный счет на сумму 73 907 рублей 07 копеек, в ом числе 59 353 рубля 20 копеек - кредитная задолженность, 13 632 рубля 87 копеек - проценты, 921 рубль - штрафы. 28.10.2021 между АО "Тинькофф Банк" (Цедентом) и ООО "Коллекторское бюро "Антарес" заключен договор цессии N 146/ТКС, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и должниками.

Согласно Акту приема-передачи прав к Договору цессии передано право требования к Дудину Виталию Сергеевичу по кредитному договору N 0394682603 в общей сумме 75 115 рублей 68 копеек.

Таким образом, размер задолженности должника перед заявителем по кредитному договору составил 73 907 рублей 07 копеек, в том числе 59 353 рубля 20 копеек - сумма основного долга, 13 632 рубля 87 копеек - сумма просроченных процентов, 921 рубль - штрафы.

Определением от 14.04.2022 требования ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в размере 73 907 рублей 07 копеек, в том числе 59 353 рубля 20 копеек - сумма основного долга, 13 632 рубля 87 копеек - сумма просроченных процентов, 921 рубль - штрафы включены в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в качестве обоснования своей позиции указал, что денежные средства расходовались в большей части на мелкие бытовые нужды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые приняты в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что денежные средства расходовались в большей части на мелкие бытовые нужды. Представил расчет задолженности по договору кредитной карты, в котором отражено списание денежных средств для оплаты в магазинах, аптеках; "Ярче", "Магнит", "Аптека для здоровья" и т.д.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитный договор N 0394682603 заключен должником в период брака с Дудиной О.Н. и их совместного проживания, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ни должник, ни ее супруга не ссылались, учитывая, что, никаких доказательств, свидетельствующих об ином, ни должник, ни его супруга в материалы дела не представили, а также, исходя из того, что заявленные являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, тогда как доказательства иного, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, что спорные требования в размере 75115,68 рублей являются общим обязательством супругов Дудиных, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что признание обязательств общим в его деле о банкротстве, противоречит определению о завершении процедуры реализация имущества должника Дудиной О.Н. и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева