Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 10АП-6611/23 по делу N А41-91171/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А41-91171/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сергиево-Посадский Региональный Оператор"- Новиков А.Ю., представитель по доверенности N 2212/22-1 от 22.12.2022, паспорт, диплом;

от ИП Лабутина Д.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сергиево-Посадский Региональный Оператор" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-91171/22 по иску ООО "Сергиево-Посадский Региональный Оператор" к ИП Лабутину Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лабутину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанные в период апрель 2020 г. - май 2022 г. по договору N СПРО-2019- 0010117 от 26.06.2019 г. в размере 42.610 руб. 63 коп. и неустойки в сумме 8.287 руб. 35 коп. за период с 11.05.2020 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением с 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сергиево-Посадский Региональный Оператор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отменене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП Лабутина Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку претензия была направлена ответчику по адресу, отличному от указанного в ЕГРИП, а документов в подтверждение указанного в иске адреса суду представлено не было.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется, по. адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию от 14.06.2022, направленную ИП Лабутину Д.В. и почтовый реестр, заверенный почтой России от 17.06.2022 г. (л.д. 49-53).

Ссылаясь на то, что документов в подтверждение указанного в иске адреса суду представлено не было, суд первой инстанции не принял во внимание, что вышеуказанный адрес указан в реквизитах сторон договора N СПРО-2019-0010117 от 26 июня 2019.

Указанный договор ответчиком подписан.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 15.11.2019 г. и акт приема - передачи (л.д. 16, 19), в котором вышеуказанный адрес поименован как адрес регистрации ИП. Указанные документы также подписаны ответчиком.

В п. 9.2 договора N СПРО-2019-0010117 от 26 июня 2019 указано, что в случае изменения места нахождения, сторона обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Поскольку ответчик об изменении своего местонахождения истцу не сообщал, последний обоснованно полагал указанный ответчиком в договоре адрес достоверным.

Учитывая изложенное, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-91171/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина