Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 20АП-1010/23 по делу N А23-7119/2021

г. Тула

28 апреля 2023 г.

Дело N А23-7119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломиец Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2023 по делу N А23-7119/2021 (судья Шестопалова Ю.О.), принятого по заявлению Коломиец Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Флэтс Девелопмент" о включении требования кредитора в сумме 2 193 168 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 30 мая 2022 года, суд признал общество с ограниченной ответственностью "Эко-Флэтс Девелопмент" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и применил при рассмотрении заявления правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве конкурсного управляющего утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Колмагоров Александр Алексеевич.

Коломиец Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением о включении требования кредитора об уплате процентов, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 2 193 168 руб. 52 коп.

Определением суда от 11.01.2023 включены в четвертую очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флэтс Девелопмент" требование Коломиец Лидии Николаевны в размере 2 193 168 руб. 52 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 089 681 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за не выполнение требований потребителя в сумме 1 018 340 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коломиец Лидия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, просила отменить в части определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, денежные средства взысканы с застройщика в пользу Коломиец Лидии Николаевны заочным решением Боровского районного суда на основании с п.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", п.6 ст.13 и ст.15 "О защите прав потребителей", в связи с чем имеются все основания для того, чтобы установить требования как обеспеченные залогом земельного участка и строящегося дома (объекта незавершенного строительства).

Указывает, что эти доводы были изложены кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, однако суд первой инстанции проигнорировал их, никак не отразив в судебном акте.

С учетом изложенного считает, что определение суда первой инстанции должно быть изменено, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Коломиец Лилия Николаевна в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции и указать, что требование Коломиец Лидии Николаевны об уплате процентов, штрафа и компенсации морального вреда в размере 2 193 168,52 (Два миллиона сто девяносто три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 52 копейки, установленное Заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 21.11.2016 по делу N 2-1367/2016, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Эко-Флэтс Девелопмент", как обеспеченное залогом имущества (земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:264 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства).

Одновременно, просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось.

После отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Эко-Флэтс Девелопмент" Колмагорова А.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Коломиец Лидии Николаевны, в котором он просил определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из апелляционной жалобы Коломиец Лидии Николаевны, последняя просит только изменить определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2023 по делу N А23-7119/2021, указав в резолютивной части, что ее требование обеспеченно залогом имущества (земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:264 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства).

В части включения судом первой инстанции ее требования в четвертую очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флэтс Девелопмент" в размере 2 193 168 руб. 52 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 089 681 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за не выполнение требований потребителя в сумме 1 018 340 руб., не обжалует.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2023 по делу N А23-7119/2021 обжалуется кредитором только в части, а конкурсным управляющим ООО "Эко-Флэтс Девелопмент" Колмагоровым А.А. и иными заинтересованными лицами по делу о банкротстве N А23-7119/2021 возражения не поданы, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, доводы апелляционной жалобы Коломиец Лидии Николаевны апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флэтс Девелопмент".

Решением суда от 30 мая 2022 года, суд первой инстанции признал общество с ограниченной ответственностью "Эко-Флэтс Девелопмент" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и применил при рассмотрении заявления правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве конкурсного управляющего утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Колмагоров Александр Алексеевич.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04 июня 2022 года.

Коломиец Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением о включении требования кредитора об уплате процентов, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 2 193 168 руб. 52 коп.

Сведения о публикации требования заявителя в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника Колмагоровым А.А. внесены 22 июля 2022 года сообщением N 9273358.

Судом первой инстанции установлено, что Коломиец Л.Н. направлено в суд первой инстанции заявление об установлении требования кредитора 05 июля 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется в отношении денежных требований и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемой к спорным правоотношениям) денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 21.11.2016 по делу N 2-1367/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флэтс Девелопмент" в пользу Коломиец Лидии Николаевны взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве жилья в сумме девятьсот сорок семь (947 000) тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме один миллион восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один (1 089 681) рубль, компенсация морального вреда в сумме сто тысяч (100 000) рублей, штраф за не выполнение требований потребителя в сумме один миллион восемнадцать тысяч триста сорок (1 018 340) рублей, всего три миллиона сто пятьдесят пять тысяч двадцать один (3 155 021) рубль 50 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства возникновения спорной задолженности, а участвующие в деле лица обстоятельства возникновения задолженности не оспорили.

Доказательства полного или частичного погашения должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника по существу состав и размер требования не оспорен, факт неисполнения должником обязанности по уплате задолженности; документов, опровергающих обоснованность заявителя не представлено; доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений п. 1 ст. 201.9. Закона о банкротстве суд первой инстанции признал требование Коломиец Лидии Николаевны в размере 2 193 168 руб. 52 коп., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 134, 137, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данной части Коломиец Лидия Николаевна судебный акт первой инстанции не обжалует.

В апелляционной жалобе Коломиец Лидия Николаевна ссылается на то, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов она просила суд первой инстанции включить ее требования как обеспеченное залогом имущества (земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:264 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства).

Данный довод является обоснованным. В своем заявлении кредитор действительно просил включить ее требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества (земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:264 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В нарушение требований статьи 170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не указано, что в заявлении Коломиец Лидия Николаевна просила также включить свои требования как обеспеченные залогом имущества (земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:264 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства).

В обжалуемом судебном акте не содержится никаких выводов суда в отношении результатов рассмотрения заявления Коломиец Лидии Николаевны в обжалуемой части, мотивированные выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Коломиец Лилия Николаевна в данной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая в порядке статьи 266 АПК РФ требование Коломиец Лидии Николаевны, в части признания ее залоговым кредитором, пришел к следующим выводам.

Заявитель, исходя из наличия судебного акта о взыскании денежных средств, обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр денежных требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из заочного решения Боровского районного суда Калужской области от 21.11.2016 по делу N° 2-1367/2016 Коломиец Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Флэтс Девелопмент" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Боровским районным судом Калужской области по делу N° 2-1367/2016 установлено, что между Коломиец Л.Н. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 19, по условиям которого ООО "Эко-Флэтс Девелопмент" в срок не позднее 01 мая 2012 г. обязалось ввести в эксплуатацию жилой дом со строительным номером N 4 и передать ей квартиру N 25 площадью 25, 5 кв. м, расположенную на первой 1 этаже данного дома по ул.Заречная г.Балабаново, а она обязалась оплатить ООО "Эко-Флэтс Девелопмент" 947 000 руб. в срок до 03.02.2012 г.

Коломиец Л.Н. свои обязательства по перечислению денежных средств исполнила в установленный договором срок, вместе с тем, ответчик квартиру в собственность не передал, строительство жилого дома не завершил.

В соответствии с п.1 ст.4, п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Таким образом, Коломиец Л.Н. надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "Эко-Флэтс Девелопмент".

Вместе с тем, на момент обращения Коломиец Л.Н. в Боровский районный суд Калужской области многоквартирный дом и эксплуатацию не был введен, работы по строительству многоквартирного дома не велись, в эксплуатацию дом не был введен.

По данному делу, Боровским районным судом Калужской области установлено, что 22.06.2016 Коломиец Л.Н. направила ООО "Эко-Флэтс Девелопмент" уведомление об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 9 п. п. 1, 2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Однако в добровольном порядке в установленный законом срок ООО "Эко-Флэтс Девелопмент" требование кредитора не исполнил.

С учетом установленных по делу N° 2-1367/2016 обстоятельств Боровский районный суд Калужской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флэтс Девелопмент" в пользу Коломиец Лидии Николаевны денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве жилья, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за не выполнение требований потребителя.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Как было указано выше, Боровским районным судом Калужской области установлено, что 22.06.2016 Коломиец Л.Н. направила ООО "Эко-Флэтс Девелопмент" уведомление об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, Боровским районным судом Калужской области по делу N° 2-1367/2016 установлено, что договор участия в долевом строительстве жилья N 19 был расторгнут.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Коломиец Л.Н. учитывает правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 N 310-ЭС21-29244 делу N А14-13801/2016, который заключается в следующем.

Последствия расторжения договора долевого участия в строительстве предусмотрены Законом N 214-ФЗ и отличны от указанного в пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращения обязательств сторон вследствие расторжения или изменения договора.

В силу статьи 9 Закона N 214-ФЗ в определенных случаях участник долевого строительства вправе отказаться от договора или по его требованию договор может быть расторгнут судом, последствием чего является обязанность застройщика возвратить участнику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Права Коломиец Л.Н. требовать от ООО "Эко-Флэтс Девелопмент" после расторжения договора участия в долевом строительстве жилья N 19 возврата вложенных в строительство квартиры денежных средств и уплаты процентов вытекают из закона и были подтверждены заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 21.11.2016 по делу N° 2-1367/2016.

Эти права находятся в залоге у Коломиец Лидии Николаевны и их реализация является предметом спорного требования кредитора.

Преимущественное перед другими кредиторами должника право Коломиец Лидии Николаевны на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся должнику в связи с прекращением договора участия в долевом строительстве жилья N 19 следует из пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. В связи с этим, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

Из содержания статьи 13 Закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков (участников строительства), их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае Коломиец Лидия Николаевна настаивала на том, чтобы в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения ее требований, был отражен ее залоговый статус, суд первой инстанции необоснованно фактически отказал в признании требований кредитора залоговыми, в связи с чем оспариваемый судебный акт в данной части подлежат изменению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2022 по делу N А62-4802/2017.

Как следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2022 по делу N А23-7119/2021 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Флэтс Девелопмент" положения параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Эко-Флэтс Девелопмент" осуществляло строительство на имеющемся в его распоряжении земельном участке:

N	Наименование объекта	Кадастровый номер земельного участка	Срок сдачи	Статус
1.	Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Заречная, д.4	40:03:000000:264	III кв. 2014	не сдан

ООО "Эко-Флэтс Девелопмент" привлекало денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.20022 N КУВИ-001/2022-73273496.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков, считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

- в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

-со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 ФЗ N 214).

Таким образом, залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Требования кредиторов к застройщику являются обеспеченными залогом в силу закона соответствующим объектом (земельным участком, незавершенным строительством объектом либо отдельным жилым или нежилым помещением в зависимости от стадии строительства).

Поскольку залог прав требования Коломиец Лидии Николаевны как участника долевого строительства не прекратился, кредитору неосновательно отказано в признании обеспеченным таким залогом включенного в реестр требования как обеспеченное залогом имущества (земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:264 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2023 по делу N А23-7119/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2023 по делу N А23-7119/2021 в следующей редакции:

"Включить в четвертую очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флэтс Девелопмент" требование Коломиец Лидии Николаевны в размере 2 193 168 руб. 52 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 089 681 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за не выполнение требований потребителя в сумме 1 018 340 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:264 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова