Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 18АП-5062/23 по делу N А07-32316/2022

г. Челябинск

28 апреля 2023 г.

Дело N А07-32316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Арсал" Наумова Максима Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-32316/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Арсал" (ИНН: 0274174986, ОГРН: 1130280017009) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании Индивидуального предпринимателя главы КФХ Азнаева Ильгиза Ишкалеевича (ИНН: 024201122866, ОГРНИП: 313028000019402) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 заявление ООО "Компания Арсал" о признании Индивидуального предпринимателя главы КФХ Азнаева Ильгиза Ишкалеевича несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-32316/2022 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Компания Арсал" о принятии обеспечительных мер, а именно:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Азнаеву Ильгизу Ишкалеевичу (ИНН 024201122866, ОГРНИП 313028000019402) на праве собственности:

1. (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности здание нежилое, кадастровый номер 02:44:260301:232, адрес: Республика Башкортостан Стерлитамакский район д. Новая Васильевка ул. Центральная д. 32;

2. (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности здание нежилое, кадастровый номер 02:44:260301:329, адрес: Республика Башкортостан Стерлитамакский район д. Новая Васильевка ул. Центральная д. 29;

3. (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности здание нежилое, кадастровый номер 02:44:260301:332, адрес: Республика Башкортостан Стерлитамакский район д. Новая Васильевка ул. Центральная д. 37;

4. (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности здание (многоквартирный дом), кадастровый номер 02:44:260301:331, адрес: Республика Башкортостан Стерлитамакский район д. Новая Васильевка ул. Центральная д. 34;

5. (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности здание нежилое, кадастровый номер 02:44:260301:330, адрес: Республика Башкортостан Стерлитамакский район д. Новая Васильевка ул. Центральная д. 36;

6. (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности здание нежилое, кадастровый номер 02:44:260301:208, адрес: Республика Башкортостан Стерлитамакский район д. Новая Васильевка ул. Центральная д. 33.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465, г. Москва ул. Воронцово Поле д. 4 стр. 1А) осуществлять регистрационные действия в прав Азнаева Ильгиза Ишкалеевича на объекты недвижимого имущества:

Наложить арест на право аренды следующих земельных участков, принадлежащее ООО "Регион Консалт" (ИНН 0268059368, ОГРН 1120268000380):

1. Земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан Стерлитамакский район ФГУП ОПХ "Стерлитамакское" с кадастровыми номерами 02:44:271301:119, 02:44:271301:120, 02:44:271301:126, 02:44:271301:127, 02:44:271301:128, 02:44:271301:129, 02:44:271301:130;

2. Земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан Стерлитамакский район с/с Наумовский с кадастровыми номерами 02:44:271301:121, 02:44:271301:123, 02:44:271301:124, 02:44:271301:125, 02:44:271401:281.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Компания Арсал" Наумов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушений со стороны должника. Конкурсный управляющий отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем доказаны обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФции" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае, в соответствии с выпиской из ЕГРН за должником зарегистрированы права в отношении следующих объектов недвижимости:

- Здание нежилое (1/4 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер 02:44:260301:232, адрес: Республика Башкортостан Стерлитамакский район д. Новая Васильевка ул. Центральная д. 32;

- Здание нежилое (1/4 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер 02:44:260301:329, адрес: Республика Башкортостан Стерлитамакский район д. Новая Васильевка ул. Центральная д. 29;

- Здание нежилое (1/4 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер 02:44:260301:332, адрес: Республика Башкортостан Стерлитамакский район д. Новая Васильевка ул. Центральная д. 37;

- Здание (многоквартирный дом; 1/4 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер 02:44:260301:331, адрес: Республика Башкортостан Стерлитамакский район д. Новая Васильевка ул. Центральная д. 34;

- Здание нежилое (1/4 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер 02:44:260301:330, адрес: Республика Башкортостан Стерлитамакский район д. Новая Васильевка ул. Центральная д. 36;

- Здание нежилое (1/4 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер 02:44:260301:208, адрес: Республика Башкортостан Стерлитамакский район д. Новая Васильевка ул. Центральная д. 33.

Кроме того, исходя из открытых данных (https://bankrot.fedresurs.ru) с публичных торгов ИП глава КФХ Азнаев И.И. приобрел право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения со следующими кадастровыми номерами: 02:44:271301:119, 02:44:271301:120, 02:44:271301:121, 02:44:271301:123, 02:44:271301:124, 02:44:271301:125, 02:44:271301:126, 02:44:271301:127, 02:44:271301:128, 02:44:271301:129, 02:44:271301:130, 02:44:271401:281 по договору купли-продажи имущества N 1 от 17.04.2018, заключенному с ФГУП ОПХ "Стерлитамакское" ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии (ОГРН 1020201256173).

Однако, как следует из выписок ЕГРН в отношении указанных земельных участков, после возбуждения настоящего дела о банкротстве Азнаев И.И. произвел уступку права аренды указанных земельных участков по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 29.12.2022 на ООО "Регион Консалт" (ОГРН 1120268000380), руководителем и единственным участником которого является Азнаев Ирек Ишкалеевич (родной брат должника).

В обосновании заявленных требований о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Компания Арсенал" указал, что Азнаев И.И. непосредственно после возбуждения настоящего дела о банкротстве совершил подозрительную (мнимую) сделку, в результате которое была уменьшена конкурсная масса, которая в последующем будет оспорена в арбитражном суде на предмет ее недействительности.

Таким образом, действия Азнаев И.И. имеют признаки направленности на необоснованное уменьшение конкурсной массы, тем самым оспариваемой сделкой могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2005 N 316-0 разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Кроме того, как указывает управляющий, обеспечительные меры необходимы во избежание отчуждения должником принадлежащих ему объектов недвижимости. Азнаев И.И. длительное время уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-11226/2020 о взыскании в пользу ООО "Компания Арсал" неотоваренной переплаты в размере 991 960,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 059,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 595,00 руб.; кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу N А07-33394/2022 принято к производству исковое заявление ООО "Армада-Солнце" о взыскании с ИП Азнаева И.И. 9 312 000,00 руб., дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2023; в ходе процедуры банкротства кредиторские требования одной очереди реестра требований кредиторов удовлетворяются пропорционально (п.3 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным приходит к выводу, что должник может в любое время осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (ограничена пределами заявленных требований), разумна и обоснованна, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая, что вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, исходя из предоставленных сведений о размере задолженности. Следовательно, избранная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель представил обоснование, минимально необходимое для оценки на предмет достаточности для принятия обеспечительных мер.

Заявленные срочные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон. Заявитель обеспечительной меры заинтересован в пополнении конкурсной массы, поскольку его требования подлежат удовлетворению за счет имущества указанного должника.

При этом, судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ответчики и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер с документальным обоснованием причин отмены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-32316/2022 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Арсал" Наумова Максима Станиславовича - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина
И.В. Калина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.