Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 16АП-1035/23 по делу N А63-8154/2022

г. Ессентуки

28 апреля 2023 г.

Дело N А63-8154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием представителей: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Птичий Двор" - Березова Р.С. (доверенность от 16.03.2022), от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни - Ковалевского А.С. (доверенность от 26.12.2022) и Аксюка Р.А. (доверенность от 26.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-8154/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птичий Двор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 25.02.2022 N РКТ-10805010-22/000008 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением суда от 01.02.2023 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара и начисления дополнительных таможенных платежей.

В апелляционной жалобе таможенный орган просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ), примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкования позиций, терминов и другой информации, необходимой для конкретного товара определенной позиции и номенклатуры. Таможня не ставит под сомнение тот факт, что ввезённый обществом товар может являться одним единым комплексом (инкубатором), однако, исходя из пояснений к товарной позиции 8716, данное обстоятельство для целей классификации части товара не имеет значения. Суд не назначал судебную экспертизу для выяснения вопроса о том, являются ли "тележки" необходимыми для выполнения функций или являются вспомогательными.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители таможни, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы. Представитель общества с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.01.2022 N 01/22 обществом 18.02.2022 осуществлены ввоз в Российскую Федерацию и таможенное оформление оборудования: инкубатор для инкубирования утиных яиц, производитель Pas Reform P.O., торговая марка "Pas Reform" (далее - товар). В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA ("Франко перевозчик"). При этом стороны пришли к согласию, что грузоотправителем при оформлении поставки товара является ООО "Славянский комбинат мясопродуктов".

При таможенном оформлении общество в декларации N 10805010/180222/3003892 (далее - спорная ДТ) квалифицировало товар по коду 8436 21 000 0 "инкубаторы и брудеры " ТН ВЭД ЕАЭС, с указанием данного кода в графе 33 декларации.

22 февраля 2022 года таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки указанных обществом сведений в спорной ДТ.

По результатам проверки таможня приняла решение от 25.02.2022 N РКТ-10805010-22/000008, в котором установила факт нарушения требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неверной классификации товара, задекларированной по спорной ДТ.

Согласно спорному решению таможенным органом изменен классификационный код товара с первоначально выбранного обществом при ввозе товара и указанного в ДТ, на код 8716 80 000 0 "транспортные средства прочие_" ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на ввезенные товары, так как согласно Единому таможенному тарифу ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины для товаров с кодом 8436 21 000 0 составляет 0% от таможенной стоимости, а для товаров с кодом 8716 80 000 0 - 12,5 %.

Считая спорное решение таможни незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Пояснения), ОПИ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно ОПИ.

Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суд установил, что спорный товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8436 21 000 0 "инкубаторы и брудеры " ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таможенный орган классифицировал части товара (тележки инкубационные и выводные тележки) по коду ТН ВЭД 8716 80 000 0 "транспортные средства прочие_", ставка ввозной таможенной пошлины 12, 5%.

Из текста товарной позиции 8716 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее включаются прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части.

В свою очередь к товарной позиции 8436 отнесены: оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры.

Согласно примечанию к товарной позиции 8436 ЕТН ВЭД ЕАЭС в данной товарной позиции рассматривается оборудование, не включенное в товарные позиции 8432 - 8435, которое представляет собой машины и механизмы, используемые на фермах (включая сельскохозяйственные школы, кооперативы или научные станции), в лесном хозяйстве, садоводстве, птицеводстве, или пчеловодстве или аналогичные. Однако в данную товарную позицию не включаются машины, явно предназначенные для промышленного использования.

Согласно примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. При этом согласно примечанию 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в примечаниях к данному разделу термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

При принятии оспариваемого решения таможня исходила из того, что в составе товара общество заявило тележки как составную часть инкубатора. При этом тележки выполняют иную функцию, чем инкубатор.

Вместе с тем, таможенная экспертиза товара в ходе мероприятий таможенного контроля не проводилась. Доказательств иного суду не представлено.

При этом из представленной технической документации, руководства по эксплуатации спорного товара следует, что все компоненты товара образуют неделимое единство - оборудование инкубатора.

Общество в материалы дела представило экспертное заключение от 17.05.2022 N 012-01-00295, подготовленное Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз "Торгово-промышленная палата Ставропольского края". В экспертном заключении по поставленным вопросам сделаны выводы о невозможности эксплуатации инкубатора для инкубирования утиных яиц без комплектующих: тележек инкубационных и выводных. Также в экспертном заключении сделан вывод об относимости тележек инкубационных и выводных к оборудованию для птицеводства (инкубаторов и брудеров).

Указанное выше позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что текст товарной позиции 8716 ЕТН ВЭД ЕАЭС описывает лишь один из компонентов спорного оборудования (его часть - тележки), в то время как текст товарной позиции 8436 описывает спорное оборудование в целом с учетом области его применения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что описание товара и его назначение для целей классификации соответствуют описанию товарной позиции 8436 ТН ВЭД, подсубпозиции 8436 21 000 0. При этом правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 8716 80 000 0 ТН ВЭД таможенный орган не доказал.

Поскольку правомерность принятия таможней оспариваемого решения по классификации товара материалами дела не подтверждается, суд правомерно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его незаконным и отменил.

При указанных обстоятельствах требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка таможни на судебные акты по иным делам подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора.

Довод таможни о несогласии с тем, что суд не назначил проведение судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, так как заинтересованное лицо ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-8154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков