Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-3341/23 по делу N А53-41276/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-41276/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Таганрогское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу N А53-41276/2022

по иску ООО "Гером-Агро"

к ООО "Таганрогское ДРСУ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гером-Агро" (далее - истец, ООО "ГеромАгро") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (далее - ответчик, ООО "Таганрогское ДРСУ") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2020 N 21 в сумме 322 680 60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.12.2020 по 30.11.2022 в сумме 462 072,62 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление об уточнении исковых требований в связи с отказом от взыскания суммы основного долга в размере 322 680,60 руб. и увеличением суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до 480 794,09 руб. за период с 15.12.2020 по 29.12.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 31.01.2023 ходатайство ООО "ГеромАгро" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в связи с отказом от взыскания суммы основного долга в размере 322 680,60 руб. и расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.12.2020 по 29.12.2022 в сумме 480 794,09 удовлетворено.

В части иска в размере 322 680,60 руб. производство прекращено.

Взысканы с ООО "Таганрогское ДРСУ" в пользу ООО "Гером-Агро" проценты за пользование коммерческим кредитом с 15.12.2020 по 29.12.2022 в размере 480 794,09 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 695 руб.

Взыскано с ООО "Таганрогское ДРСУ" в доход федерального бюджета 574 руб. госпошлины.

10.02.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Таганрогское ДРСУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчик считает, что требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерны.

Ответчиком произведен расчет неустойки за исключением периода моратория, согласно которому неустойка составила 380 117,75 руб.

ООО "Таганрогское ДРСУ" указывает на то, что им была погашена часть процентов на сумму 137 511,22 руб., что подтверждается платежным поручением N 148.

Ответчик указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, несоразмерна и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер процентов за каждый день просрочки до 0,1.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ООО "Гером-Агро" (поставщик) и ООО "Таганрогское ДРСУ" (покупатель) заключен договор поставки N 21, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции, а покупатель по оплате и принятию продукции (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка осуществляется в течение 30 дней после получения поставщиком предварительной оплаты товара, если иной срок не согласован сторонами.

Пунктом 3.5 договора в случае не оплаты продукции в срок, обусловленный договором, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик в праве начислять проценты за пользование крммерческим кредитом в размере 0,2%, от стоимости поставленной но неоплаченной в срок продукции за каждый день кредита.

Судом установлено, что за период с 24.11.2020 по 14.12.2020 в адрес ответчика истцом был поставлен товар - щебень на общую сумму 822 680,60 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата полученного товара в сумме 500 000 руб.

Неполная оплата товара полученного ответчиком послужила основанием обращения ООО "Гером-Агро" в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

После подачи искового заявления ответчик погасил сумму основной задолженности платежным поручением N 1334 от 30.12.2022, в результате чего истец отказался от взыскания в данной части.

Таким образом, предметом спора является взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.12.2020 по 29.12.2022 в размере 480 794,09 руб. (уточненные требования).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки от 20.11.2020 N 21 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд установил, что из условий договоров поставки прямо следует, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день кредита (пункт 3.5).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В связи с этим, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемым договорам поставки, в связи с чем, к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара, а также несвоевременная оплата товара ответчиком подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его верным. Взысканию подлежали проценты за пользование коммерческим кредитом с 15.12.2020 по 29.12.2022 в размере 480 794,09 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ответчик считает, что сумма неустойки, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, просит снизить размер неустойки за каждый день просрочки до 0,1%.

Вместе с тем, как указано выше, предметом спора является требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту, а не суммы неустойки.

Договором поставки от 20.11.2020 N 21 условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами в пункте 3.5.

Из условий договора усматривается, стороны прямо указали, что в случае не оплаты товара в срок, обусловленный договором, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик в праве начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%, от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день кредита. В случае, нарушения поставщиком срока поставки, денежные средства переданные поставщику считаются переданными на условиях коммерческого кредита. Покупатель в праве начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%, от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день кредита. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются сторонами, за весь период пользования коммерческим кредитом. Начисление процентов является правом поставщика и покупателя, а не обязанностью, от которого поставщик и покупатель в праве отказаться по собственной воле. Отказ от данного права письменно не оформляется.

Признаков недействительности указанное соглашение сторон не имеет, подписано сторонами основной сделки, скреплено печатями. Исходя из принципов свободы договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что сторонами в надлежащем порядке согласовано условие о коммерческом кредите.

Таким образом, поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, доказательства оплаты задолженности ответчиком с просрочкой представлены в материалы дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, поскольку обязательства коммерческого кредита не являются видом ответственности, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на указанные правоотношения не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023 по делу А53-41311/2021.

Доводы ООО "Таганрогское ДРСУ" о погашении части неустойки не подтверждены документально. Кроме того, погашение долга может быть учтено при исполнении судебного акта.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу N А53-41276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин