Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-3012/23 по делу N А50-33191/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А50-33191/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика ООО "Илэйт"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 13 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-33191/2022

по иску ООО "Технология" (ОГРН 1105903002380, ИНН 5903060088)

к ООО "Илэйт" (ОГРН 1210200049212, ИНН 0256999342)

о взыскании задолженности по договору поставки N 39 от 19.01.2022; неустойки за период с 30.09.2022 по 21.12.2022, а также расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЭЙТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 39 от 19.01.2022 в размере 160 000 руб.; неустойки за период с 30.09.2022 по 21.12.2022 в размере 46 200 руб., с ее последующим начислением начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

13.03.2023 вынесено мотивированное решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "ИЛЭЙТ" в пользу ООО "Технология" взыскано 206 200,00 руб., в том числе, задолженность по договору поставки N 39 от 19.01.2022 в размере 160 000 руб., неустойка за период с 30.09.2022 по 21.12.2022 в размере 46 200,00 руб. с ее последующим начислением, начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 186 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в данной части отменить, принять новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки до размера, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного права истца, полагая справедливым взыскание неустойки, соответствующей размеру процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Приводит соответствующий расчет. Считает взыскание неустойки с 22.12.2022 за каждый день просрочки по 0,3% от суммы задолженности нарушающим права ответчика, в связи с явной завышенностью и несоразмерностью.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части не заявлено, проверка арбитражным апелляционным судом проведена в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 29, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии со спецификацией либо счетом.

Наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки, дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена на товар устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации либо счете на оплату.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты поставщика в сроки указанные в спецификации либо счете, но в любом случае, не превышающий 30 календарных дней (п. 2.2 договора). Датой оплаты товара по договору стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

За просрочку оплаты товара договором установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.1. договора).

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом N 217 от 19.08.2022, подписанным и заверенным печатями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок, факт получения товара ответчик не оспаривал.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 360 от 25.10.2022 об оплате задолженности в размере 260 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 403 от 09.09.2022 на сумму 60 000 руб., N 535 от 11.11.2022 на сумму 20 000 руб., N 560 от 24.11.2022 на сумму 20 000 руб.

Основанием для обращения с иском послужила неоплата ответчиком задолженности в размере 160 000 руб. основного долга.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил, возражений по сумме задолженности не заявлял.

С учетом указанного, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 160 000 руб. удовлетворил в полном объеме.

Судебный акт в данной части не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в данной части не пересматривается.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.09.2022 по 21.12.2022 в размере 46 200,00 руб.

Ответчик данное требование не оспорил. Доказательства или обоснование более поздней даты начала начисления неустойки, ответчик также не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара. Ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно п. 9.1 договора, за просрочку оплаты товара установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом был представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки.

Ответчиком отзыв на иск в суд первой инстанции не представлены, исковые требования не оспорены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, со ссылкой на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая разумным размер неустойки, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ, до 2 761,64 руб.; представил расчет неустойки за тот же период, заявленный истцом, но по ставкам для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, расходы по оплате услуг представителя истца отнесены на ответчика. В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если она ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено ранее, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования ответчиком не оспорены.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2023 года по делу N А50-33191/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю. Плахова