Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-8402/17 по делу N А60-55725/2016

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-55725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Сороко Сергея Викторовича: Бисярина Д.В. по доверенности от 19.07.2021,

от должника Лившица Льва Владимировича (далее также - должник) (ИНН 665803099209): Шакирова Т.А. по доверенности от 23.04.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу кредитора Сороко Сергея Викторовича (далее также - кредитор)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-55725/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Лившица Льва Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Лившица Л.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.11.2016 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника Лившица Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26(6020) от 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, Лившиц Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157(6151) от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2022) Гиматдинов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Вахрушев Артем Леонидович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Авангард".

14.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника о взыскания судебных расходов с кредитора Сороко С.В. в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 300 руб. на оплату услуг нотариуса, понесенных при рассмотрении заявления об ограничении исполнительского иммунитета.

14.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника о взыскании судебных расходов с финансового управляющего и кредитора Сороко С.В. в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении разногласий по поводу исключения всей пенсии из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2023) постановлено следующее.

1. Заявления Лившица Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с кредитора Сороко С.В. в пользу должника Лившица Л.В. судебные расходы в размере 52 300 руб. (ошибочно указано - 53 200 руб.), понесенные в связи с рассмотрением заявления об ограничении исполнительского иммунитета.

3. В удовлетворении заявления Лившица Л.В. о взыскании судебных расходов солидарно с финансового управляющего Вахрушева А.Л. и Сороко С.В. в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением разногласий по исключению денежных средств из конкурсной массы, отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с Сороко С.В.

В апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе кредитор Сороко С.В. проводит доводы, согласно которым суд нарушил нормы процессуального права и взыскал с него на 900 руб. больше, чем заявлено должником, а расходы за оформление доверенности не подлежали взысканию, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном обособленном споре - по заявлению об ограничении исполнительского иммунитета. Кредитор считает, что вывод суда об установлении факта трудоустройства Шакировой Т.А. в ООО "Юридическая служба недвижимости" не соответствуют материалам дела, поскольку из копии трудовой книжки усматривается трудоустройство только до 20.10.2020, а не на момент рассмотрения обособленного спора, а договор возмездного оказания услуг N 9 от 10.01.2022 составлен между аффилированными лицами и мог быть изготовлен в любой момент. Кроме того, согласно открытым данным у ООО "Юридическая служба недвижимости" отсутствуют сотрудники, за 2021 год оплачен взнос в пенсионный фонд в размере 369 руб., взносы в иные внебюджетные фонды не уплачиваются. Также кредитор ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов и просит учесть то, что заявление об ограничении исполнительского иммунитета было подано в интересах всех кредиторов, Сороко С.В., обращаясь с указанным заявлением, не преследовал незаконного личного интереса и, несмотря на то, что пострадал от действий должника, вынужден нести дополнительные реальные издержки.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2022 представителем кредитора Сороко С.В. было подано заявление об ограничении исполнительского иммунитета Лившица Л.В. посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья и реализации недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.12.2021, об ограничении исполнительского иммунитета посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного. В удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья и реализации недвижимого имущества должника отказано. Производство по заявлению Сороко С.В. об ограничении исполнительского иммунитета Лившица Л.В. посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного прекращено.

Для защиты своих прав, должником был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая служба недвижимости" от 25.04.2022.

Представитель должника участвовал в каждом судебном заседании, готовил необходимые документы, что подтверждается материалами самого дела.

Лившиц Л.В. оплатил стоимость юридических услуг, оказанных ему по договору в полном объеме в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным документом, приобщенным в материалы дела.

Юридические услуги выполнены в полном объеме и сторонами подписан акт выполненных работ, разногласий не заявлено.

Также должник понес расходы на оплату услуг нотариуса за подготовку и удостоверение доверенности в размере 2 300 руб., что подтверждается доверенностью и нотариальным тарифом, оплаченным за ее оформление.

Ссылаясь на названные обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора Сороко С.В. в размере 52 300 руб. как заявителя по обособленному спору об ограничении исполнительского иммунитета.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов кредитор Сороко С.В. возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на неподтверждение факта трудоустройства представителя должника Шакировой Т.А. в ООО "Юридическая служба недвижимости", как исполнителем по договору на оказание юридических услуг; указывал на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции взыскал с кредитора Сороко С.В. в пользу должника 52 300 руб. (ошибочно указано - 53 200 руб.), понесенные в связи с рассмотрением заявления об ограничении исполнительского иммунитета.

Кроме того, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с финансового управляющего и кредитора Сороко С.В. в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением разногласий по поводу исключения денежных средств из конкурсной массы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Возражений относительно отказа в удовлетворении заявления должника о взыскании солидарно с финансового управляющего и кредитора Сороко С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением разногласий по поводу исключения денежных средств из конкурсной массы, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением разногласий по поводу исключения денежных средств из конкурсной массы, должник указал, что представителем должника Шакировой Т.А. была выявлена ситуация, в которой должник в деле, находился в тяжелой жизненной ситуации, так как является тяжелобольным человеком и нуждался в лечении и лекарствах, но финансовым управляющим не выплачивалась пенсия продолжительное время.

Представителем должника Шакировой Т.А была изучена правовая ситуация и проведены переговоры, результатом которых была выплата пенсии должнику только 08.06.2022 за период с февраля по июль 2021 года, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 08.06.2021 и 29.07.2021.

Таким образом, должник находился по вине финансового управляющего долгое время без средств к существованию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 из конкурсной массы должника исключена страховая пенсия в полном размере ежемесячно начиная с 01.08.2022.

Для защиты своих прав, должником был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая служба недвижимости" от 27.07.2022.

Представитель должника участвовал в каждом судебном заседании, готовил необходимые документы, что подтверждается материалами самого дела.

Лившиц Л.В. оплатил стоимость юридических услуг, оказанных ему по договору в полном объеме в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным документом (чек-ордер на сумму 50 000 руб. (операция 37) от 02.11.2022).

Юридические услуги выполнены в полном объеме и сторонами подписан акт выполненных работ от 08.11.2022.

Ссылаясь на названные обстоятельства, должник просил взыскать судебные расходы солидарно с финансового управляющего Вахрушева А.Л. и Сороко С.В. в размере 50 000 руб.

Представленные в материалы обособленного спора документы подтверждают факт несения должником расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов кредитор Сороко С.В. возражал, поскольку Лившиц Л.В. не указал, в связи с чем заявленные ко взысканию судебные расходы необходимо взыскать, в том числе, с кредитора Сороко С.В., в ходе рассмотрения обособленного спора об исключении пенсии из конкурсной массы (два заседания), принял участие лишь в одном судебном заседании (06.09.2022), представитель кредитора только представил суду документы, подтверждающие свои полномочия. Никаких заявлений, ходатайств, процессуальных документов Сороко С.В. не заявлял и не озвучивал. В связи с чем кредитор полагает, что участие в судебном заедании без обозначения позиции по спору не предоставляет возможность взыскать судебные расходы с кредитора, также указывает на чрезмерный размер расходов.

Финансовый управляющий, возражая против требований, также указал на чрезмерный размер взыскиваемых расходов, невозможность предъявления требований к кредитору Сороко С.В., о недопустимости предъявления к взысканию с конкурсной массы судебных расходов, не согласованных с финансовым управляющим, относительно заключения сделки - договора об оказании услуг представителя.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по заявлению кредитора Сороко С.В. об ограничении исполнительского иммунитета Лившица Л.В. посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного, послужило то, что обособленный спор об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131, фактически предполагает повторное рассмотрение вопроса, связанного с исключением данного жилья из конкурсной массы, тогда как действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предполагают многократного рассмотрения споров об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом по данным обстоятельствам приняты постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и 11.07.2020.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому должник вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов (договор оказания юридических услуг от 25.04.2022, копия чек-ордера от 05.10.2022 на сумму 50 000 руб. (операция 44), акт выполненных работ от 29.09.2022, справка от 07.07.2022 о взыскании 2 300 руб. за совершение нотариальных действий), проанализировав протоколы судебных заседаний и процессуальные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения должником спорных расходов на оплату услуг представителя Шакировой Т.А. в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора по заявлению кредитора Сороко С.В., приняв во внимание доводы Сороко С.В. о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, и не установив наличие оснований для снижения размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с кредитора в пользу должника судебные расходы в заявленном размере 52 300 руб. (50 000 руб. - оплата услуг представителя, 2 300 руб. - расходы на нотариуса).

Возражения кредитора Сороко С.В. о не подтверждении факта трудоустройства Шакировой Т.А. в ООО "Юридическая служба недвижимости" проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются приобщенными в материалы дела документами: договором возмездного оказания услуг N 9 от 10.01.2022, согласно положениям которого ООО "Юридическая служба недвижимости" поручает, а Шакирова Т.А. выполняет обязательства по оказанию юридических услуг юридическим и физическим лицам, копией трудовой книжки Шакировой Т.А.

Кроме того, должник просил взыскать судебные расходы с финансового управляющего и кредитора Сороко С.В. в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением разногласий по поводу исключения денежных средств из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции руководствовался абзацем первым пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем седьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Возражений относительно отказа в удовлетворении указанного заявления апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением разногласий по поводу исключения денежных средств из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Учитывая, что Вахрушев А.Л., утвержден финансовым управляющим определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022, обязанность выдачи денежных средств исполнялась надлежащим образом: был произведен расчет сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, должнику производилась выдача денежных средств сразу после обращения представителя должника.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 N 547- ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год" установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год: в расчете на душу населения - 12774 руб. в месяц, для трудоспособного населения - 13 379 руб. в месяц, для пенсионеров - 10 556 руб. в месяц, для детей 12 869 руб. в месяц.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 61, 80) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе - обязанность по их содержанию.

Из этого следует, что исключению из конкурсной массы Лившица Л.В., являющегося одним из родителей, подлежала лишь половина прожиточного минимума на детей.

В рассматриваемом случае исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере 10 556 руб. в качестве величины прожиточного минимума для пенсионера и половины от суммы прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в размере 12 869 руб.

Таким образом, к исключению подлежали денежные средства в совокупном размере 16 990,50 руб. в месяц.

Финансовым управляющим производилась выдача денежных средств должнику, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

1. Акт от 08.06.2022 подтверждает передачу денежных средств в размере 218 832,50 руб., из которых 140 077,67 руб. в качестве прожиточного минимума для пенсионера (Лившица Л.В.) и 1/2 прожиточного минимума для детей (Лившица М.В.) - 78 754,83 руб. Сумма выплачена за период с февраля 2021 года по май 2022 года за вычетом переплаты, совершенной бывшим финансовым управляющим Гиматдиновым Е.Г. в период до января 2021 года в размере 36 026 руб.

2. Акт от 29.07.2022 подтверждает передачу денежных средств в размере 33 981 руб., из которых 21 112 руб. в качестве прожиточного минимума для пенсионера (Лившица Л.В.) и 1/2 прожиточного минимума для детей (Лившица М.В.) - 12 869 руб. Сумма выплачена за период июнь, июль 2022 года.

Данные документы подтверждают, что финансовым управляющим Вахрушевым А.Л. исполнялась обязанность по выплате денежных средств должнику, а размер этих выплат строго соответствует положениям законодательства. При этом должником каких-либо контррасчетов, возражений со стороны должника предоставлено не было.

Денежные средства в размере, превышающим размер прожиточного минимума, не могут быть исключены из конкурсной массы самостоятельно управляющим, и подлежали исключению из конкурсной массы только на основании судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий в отсутствие судебного акта не имел права самостоятельно исключать из конкурсной массы денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума, поскольку это означало бы причинение убытков конкурсной массе.

Таким образом, обособленный спор по рассмотрению заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы был связан не с необоснованным отказом финансового управляющего от выделения денежных средств и уклонением от исполнения каких-либо положений Закона о банкротстве, а напротив, был направлен на наделение арбитражным судом финансового управляющего соответствующим правом.

Доводы должника относительно продолжительного нахождения без средств к существованию, по вине финансового управляющего, проверены судом первой инстанции и отклонены, поскольку жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего Вахрушева А.Л. так и на предыдущего финансового управляющего Гиматдинова Е.Г., должником заявлено не было.

Финансовый управляющий не обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022, а равно не возражал по существу в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении заявления в арбитражном суде, лишь указывая, что денежные средства в размере прожиточного минимума выдаются должнику и не могут быть выданы в большем размере без соответствующего судебного акта.

Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные должником в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве не подлежат взысканию с финансового управляющего лично, как с физического лица.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Кроме того, разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя должника по смыслу норм Закона о банкротстве происходит иным путем - в порядке статей 60, 213.25 названного закона. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Положительный эффект, достигнутый в результате привлечения юриста, не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для признания обоснованности и разумности таких расходов, принятых на себя должником без учета мнения финансового управляющего и кредиторов, минуя контроль со стороны суда.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Вахрушева А.Л.

Конкурсный кредитор Сороко С.В. в споре об исключении денежных средств из конкурсной массы истом, либо ответчиком, а равно лицом, выступающей на той или иной стороне не являлся, действий, повлиявших на принятие итогового судебного акта не принимал, а равно как и не обжаловал судебный акт, то есть не совершал действий по увеличению объема работы для представителя должника.

Таким образом, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления должника о взыскании судебных расходов с кредитора Сороко С.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления должника о взыскании судебных расходов кредитор возражал против его удовлетворения со ссылкой на необоснованность понесенных должником судебных расходов, ссылаясь на то, что должником не доказан факт несения судебных расходов, а также на неразумный размер судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

С учетом объема совершенных представителем должника действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб., учитывая, что факт оказания юридических услуг должнику и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе кредитор, по сути, ссылается на формальные основания для отказа во взыскании судебных расходов, а именно: на то, что суд первой инстанции взыскал с него на 900 руб. больше, чем заявлено должником, на неподтверждение факта трудоустройства представителя должника Шакировой Т.А. в ООО "Юридическая служба недвижимости", которое не уплачивает соответствующие взносы за своих работников в бюджетные и внебюджетные фонды, а также о возможности составления договора возмездного оказания услуг N 9 от 10.01.2022 между аффилированными лицами в иную дату.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Так, из обжалуемого определения следует с очевидностью, что указанная в резолютивной части сумма в размере 53 200 руб. является явной опечаткой, поскольку из мотивировочной части определения следует, что суд рассматривал и оценивал на предмет обоснованности и разумности требование должника о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса за подготовку и удостоверение доверенности в размере 2 300 руб., которые посчитал заявленными правомерно, что в сумме составляет 52 300 руб.

Таким образом, указанная в апелляционной жалобе сумма является явной опечаткой, на смысл и правильное понимание судебного акта не влияет, выводов суда первой инстанции не искажает. При необходимости данная опечатка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьи 179 АПК РФ.

Между тем, исходя из текста апелляционной жалобы, факт необходимости оплаты услуг представителя, фактически оказавшего юридические услуги, не ставится под сомнение.

При этом действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что оказанные и принятые услуги по представлению интересов в суде не могут быть безвозмездными и подлежат оплате.

В установленном законом порядке договор возмездного оказания услуг N 9 от 10.01.2022 не оспорен и не признан недействительным, заявление о фальсификации указанного договора относительно сомнений даты его заключения суду первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неподтверждении факта трудоустройства представителя должника Шакировой Т.А. в ООО "Юридическая служба недвижимости" не имеют правового значения и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 106 АПК РФ арбитражный суд вправе признать указанные расходы необходимыми при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что Шакирова Татьяна Александровна представляла интересы должника Лившица Л.В. на основании доверенности от 23.04.2022 серии 66 АА N 7282787, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга Шакировой Натальей Владимировной, в судебных заседаниях по иным делам или иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, а также о том, что за удостоверение указанной доверенности в пользу должника уже взысканы судебные расходы в размере 2300 руб., кредитор не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с кредитора в пользу должника судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 300 руб. при рассмотрении обособленного спора по заявлению Сороко С.В. об ограничении исполнительского иммунитета, поданного в арбитражный суд 01.02.2022, которое принято к производству суда определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2022 и отложено на 14.04.2022.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае указанная доверенность от 23.04.2023 выдана для участия представителя должника Шакировой Т.А. в конкретном обособленном споре по заявлению Сороко С.В. об ограничении исполнительского иммунитета, поданном в арбитражный суд 01.02.2022, и, как следствие, понесенные должником расходы на оплату услуг нотариуса - являются необходимыми и обоснованно взысканы с кредитора, инициировавшего рассмотрение указанного обособленного спора, производство по которому прекращено, с учетом того, что на момент обращения Сороко С.В. с указанным заявлением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом уже приняты два постановления от 25.05.2020 и от 11.07.2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022, вопрос по разрешению ходатайства должника о прекращении производства по спору об ограничении исполнительского иммунитета Лившица Л.В. посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 производство по заявлению кредитора Сороко С.В. об ограничении исполнительского иммунитета Лившица Л.В. посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного прекращено.

То обстоятельство, что Сороко С.В., инициировав подачу заявления об ограничении исполнительского иммунитета Лившица Л.В. посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного, действовал в интересах всех кредиторов также не имеет правового значения по существу рассматриваемого вопроса, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя проверены судом первой и апелляционной инстанциями и отклонены в связи с несостоятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов арбитражный суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая предмет обособленного спора, объем фактически оказанных заказчикам юридических услуг, совершенных процессуальных действий, количество подготовленных исполнителем документов, количество судебных заседаний, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, сложность спора, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и иные обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае, является разумным, и взыскание заявленной суммы привело к соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка разумного характера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, осуществлена судом первой инстанции с фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание правоприменительная практика высших судов, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N100/10.

Поскольку вступивший в законную силу итоговый судебный акт состоялся не в пользу кредитора, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем поверенного процессуальных действий в арбитражном суде, количество и объем подготовленных процессуальных документов, степень сложности спора, размер заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере с проигравшей стороны.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки кредитора в обоснование чрезмерности судебных расходов на расценки юридических услуг, содержащиеся на интернет-порталах, в том числе на интернет-портале "Праворуб", поскольку данная информация не обладает признаками надлежащего доказательства, содержит сведения о минимальной цене юридических услуг, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае.

Кроме того, отраженные на данном сайте ориентировочные цены не учитывают особенности и характер дел, а также качество оказываемых услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства, уровень сложности обособленного спора, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем должника действий, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, количества судебных заседаний, с учетом принципа соразмерности.

При этом суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Поскольку должником в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с инициированным кредитором обособленного спора об ограничении исполнительского иммунитета, производство по которому прекращено, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 1.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что должник как выигравшая сторона имеет право на возмещение судебных расходов в заявленной части, что не опровергнуто кредитором, судебные расходы взысканы судом первой инстанции при подтвержденном факте их оплаты, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу N А60-55725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова