Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-5875/23 по делу N А41-7147/2023

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-7147/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-7147/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Симпл Деливери груп" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспорт" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Симпл Деливери груп" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Балтэкспорт" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симпл Деливери груп" (далее - истец, ООО "Симпл Деливери груп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспорт" (далее - ответчик, ООО "Балтэкспорт") о взыскании задолженности по договору от 01.11.2019 N ТЭО-330 в размере 707 678, 29 руб., неустойки за период с 01.07.2022 по 23.01.2023 в размере 145 781, 71 руб., неустойки за период с 24.01.2023 до момента фактической уплаты основного долга, государственной пошлины в размере 20 070 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-7147/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор N ТЭО-330, по условиям которого Экспедитор обязался за выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по территории РФ (с заключением при необходимости в целях исполнения обязательств по настоящему договору от своего имени договоров перевозки с третьими лицами), а так же сопутствующих перевозке услуг (организация принятия груза от грузоотправителя, хранение грузов в пункте перевали и/или в пункте назначения на складе Экспедитора, в т.ч. перегрузка, организация погрузо-разгрузочных работ на складе Экспедитора, обработка груза на складе Экспедитора, выдача груза грузополучателю, оформление и получение документов, необходимых для организации перевозки груза и иные согласованные сторонами услуги).

Истец указал, что во исполнение условий договора и принятых на себя обязательств, ООО "Симпл Деливери груп" надлежащим образом и в установленные сроки оказывало ООО "Балтэкспорт" транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями Экспедитору, экспедиторскими расписками, товарно-транспортными и транспортными накладными, актами сдачи-приемки и иными сопутствующими документами.

Вместе с тем, ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги в результате чего, образовалась задолженность в размере 707 678, 29 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 707 678, 29 руб. подтверждается представленными в материалы дела поручениями Экспедитору, экспедиторскими расписками, товарно-транспортными и транспортными накладными, актами сдачи-приемки и иными сопутствующими документами.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом в результате чего, образовалась задолженность в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что УПД не были подписаны по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом заявляя вышеуказанный довод, ответчик не привел конкретных обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и опровергающих заявленные требования, и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

Поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 23.01.2023 в размере 145 781, 71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.8 договора, за несвоевременную оплату услуг Экспедитора, Клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более указанной суммы вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 23.01.2023, судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг N 10122021-049/СДГ от 10.12.2021, N 29122021-020/СДГ от 29.12.2021, N 29122021-046/СДГ от 29.12.2021, N 25012022-027/СДГ от 25.01.2022, N 25022022-044/СДГ от 25.02.2022, N 02032022-024/СДГ от 02.03.2022, N 01032022-159/СДГ от 01.03.2022, N 05032022-022/СДГ от 05.03.2022, N 14032022-026/СДГ от 14.03.2022, N 01032022-186/СДГ от 01.03.2022, N 01042022-171/СДГ от 01.04.2022, N 01062022-119/СДГ от 01.06.2022.

Обязательства по оплате оказанных по вышеуказанным актам услуг возникли непосредственно после оказания услуг и должны были быть исполнены в течение 3 дней в силу п. 4.2 договора.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных по актам сдачи-приемки услуг N 10122021-049/СДГ от 10.12.2021, N 29122021-020/СДГ от 29.12.2021, N 29122021-046/СДГ от 29.12.2021, N 25012022-027/СДГ от 25.01.2022, N 25022022-044/СДГ от 25.02.2022, N 02032022-024/СДГ от 02.03.2022, N 01032022-159/СДГ от 01.03.2022, N 05032022-022/СДГ от 05.03.2022, N 14032022-026/СДГ от 14.03.2022, N 01032022-186/СДГ от 01.03.2022 возникло до введения в действие моратория, а по актам N 01042022-171/СДГ от 01.04.2022, N 01062022-119/СДГ от 01.06.2022 - после его введения.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, требования истца о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), установленного Постановлением N 497, за неисполнение обязательства по оплате задолженности по актам сдачи-приемки оказанных услуг N 10122021-049/СДГ от 10.12.2021, N 29122021-020/СДГ от 29.12.2021, N 29122021-046/СДГ от 29.12.2021, N 25012022-027/СДГ от 25.01.2022, N 25022022-044/СДГ от 25.02.2022, N 02032022-024/СДГ от 02.03.2022, N 01032022-159/СДГ от 01.03.2022, N 05032022-022/СДГ от 05.03.2022, N 14032022-026/СДГ от 14.03.2022, N 01032022-186/СДГ от 01.03.2022 удовлетворению не подлежат.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом вышеизложенных обстоятельств и применимых норм права, в результате чего неустойка, начисленная на сумму задолженности по актам сдачи-приемки оказанных услуг N 10122021-049/СДГ от 10.12.2021, N 29122021-020/СДГ от 29.12.2021, N 29122021-046/СДГ от 29.12.2021, N 25012022-027/СДГ от 25.01.2022, N 25022022-044/СДГ от 25.02.2022, N 02032022-024/СДГ от 02.03.2022, N 01032022-159/СДГ от 01.03.2022, N 05032022-022/СДГ от 05.03.2022, N 14032022-026/СДГ от 14.03.2022, N 01032022-186/СДГ от 01.03.2022, составила 80 088,27 руб. за период с 01.10.2022 по 23.01.2023, а неустойка, начисленная на сумму задолженности по актам сдачи-приемки оказанных услуг N 01042022-171/СДГ от 01.04.2022, N 01062022-119/СДГ от 01.06.2022, составила 2 330,51 руб. за период с 01.07.2022 по 23.01.2023.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 82 418,78 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать в связи с введением моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 30.09.2022

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данное право также предусмотрено пунктом 65 договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований взысканию с ООО "Балтэкспорт" в пользу ООО "Симпл Деливери груп" подлежат расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 18 580, 81 руб.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-7147/23 подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-7147/23 изменить в части размера взысканных неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО "Балтэкспорт" в пользу ООО "Симпл Деливери груп" неустойку в размере 82 418, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 580, 81 руб.

В остальной части решение суда от 02.03.2023 по делу N А41-7147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова