Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 18АП-2116/23 по делу N А34-1952/2022

г. Челябинск

28 апреля 2023 г.

Дело N А34-1952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Кургана "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2022 по делу N А34-1952/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - истец по первоначальному иску, учреждение, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Артель" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество СМК "Артель") о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 20.04.2020 N 30 на выполнение работ по строительству объекта: "Хозфекальная канализация восточного района города Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, Крутикова, Лазо, Герцен и Фрунзе)" в размере 572 402 руб. 91 коп., неустойки в размере 80 579 руб. 69 коп.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов и имущества администрации города Кургана, Департамент финансов Курганской области (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные первоначальные исковые требования, согласно которым МКУ "УКС" просит взыскать с общества СМК "Артель" штраф по муниципальному контракту от 20.04.2020 N 30 на выполнение работ по строительству объекта: "Хозфекальная канализация восточного района города Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, Крутикова, Лазо, Герцен и Фрунзе)" в размере 572 402 руб. 91 коп., неустойку в размере 331 798 руб. 71 коп.

Определением суда от 18.10.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества СМК "Артель" (далее также - истец по первоначальному иску) к МКУ "УКС" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.04.2020 N 30 на выполнение работ по строительству объекта: "Хозфекальная канализация восточного района города Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, Крутикова, Лазо, Герцена и Фрунзе)" в размере 5 220 180 руб. 51 коп. и пеней по состоянию на 11.10.2022 в размере 844 277 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования, согласно которым общество СМК "Артель" просит взыскать с МКУ "УКС" задолженность по муниципальному контракту от 20.04.2020 N 30 на выполнение работ по строительству объекта: "Хозфекальная канализация восточного района города Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, Крутикова, Лазо, Герцена и Фрунзе)" в размере 5 220 180 руб. 51 коп. и пени по состоянию на 22.12.2022 в размере 651 330 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 30.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с МКУ "УКС" в пользу общества СМК "Артель" взысканы задолженность в размере 5 220 180 руб. 51 коп., неустойка, начисленная за период с 26.03.2021 по 22.12.2022, в размере 650 025 руб. 48 коп. с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 23.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 52 346 руб. 00 коп. Кроме того, обществу СМК "Артель" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 964 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 к заказчику МКУ "УКС" в части списания неустойки в сумме 650 025 руб. 48 коп. Также заявитель оспаривает правомерность списания неустойки, заявленной им ко взысканию, поскольку не представлены документы о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и не уплаченной сумме неустойки. Списание неустойки не допускается, поскольку подрядчик не подтвердил наличие начисленной и не уплаченной им суммы неустойки. Поскольку работы подлежали выполнению в 2021 году, оснований для списания неустойки за нарушение сроков их выполнения по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 отсутствуют. Кроме того, вопреки выводам суда заявленный по первоначальному иску штраф взыскивался не за нарушение сроков выполнения работ, а за нарушение подрядчиком п. 3.1.5 контракта. Переписка между сторонами относительно обстоятельств задержки выполнения работ в материалах дела отсутствует.

К дате судебного заседания со стороны общества СМК "Артель" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между МКУ "УКС" (заказчик) и обществом СМК "Артель" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 30 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в обусловленные контрактом сроки выполнить работы по строительству объекта: "Хозфекальная канализация восточного района города Кургана (канализационная насосная станция, напорный коллектор, самотечные коллекторы в границах улиц Достоевского, Гайдара, Крутикова, Лазо, Герцена и Фрунзе)" в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N1), сметной документацией (приложение N2), проектной документацией (приложение N3), графиком выполнения работ (приложение N4), приложением N6, N7, N8, требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных правил и норм и иными требованиями действующего законодательства в области строительства (приложение N5), а также исполнять гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ по представленным генподрядчиком актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справка стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и оплатить в порядке и сроках, установленных в контракте (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена Кконтракта (цена работ) составляет 104 073 264 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов, а в случае, если Контакт заключается лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 1.4 контакта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта завершение всего объема строительных работ, передача заказчику документов, подтверждающих выполнение работ, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) - не позднее 10 декабря 2020 года (конечный срок выполнения работ).

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта за каждый факт неисполнния или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контакте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

09.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, предусматривающее завершение всего объема строительных работ, передачу заказчику документов, подтверждающих выполнение работ, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), - не позднее 30 июня 2021 года (конечный срок выполнения работ).

07.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, предусматривающее внесение изменений в пункт 1.4 контракта в части установления цены контракта в размере 114 480 582 руб. 91 коп.

23.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, предусматривающее внесение изменений в пункт 1.4 контракта в части установления цены контракта в размере 106 211 601 руб. 51 коп.

Факт выполнения работ на сумму 5 220 180 руб. 51 коп. подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая подписание акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) 17.12.2021, МКУ "УКС" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа и пени за нарушение подрядчиком условий контракта.

Общество СМК "Артель" в свою очередь также обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с МКУ "УКС" задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что за нарушение сроков выполнения работ истцом неправомерно заявлен ко взысканию штраф, а пени, начисленные МКУ "УКС" за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подлежали списанию в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в удовлетворении исковых требований МКУ "УКС" отказал, вместе с тем при наличии задолженности по оплате и нарушении сроков оплаты выполненных работ со стороны заказчика суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контакта в случае просрочки генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет генпордядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ по контракту, акты о приемке выполненных работ подписаны за пределами установленных контрактом сроков.

Согласно расчету истца по встречному иску за периоды с 26.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022 размер неустойки составил 651 330 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика пеней только за период до 31.03.2022.

Включение в период начисления пеней 01.10.2022 с учетом установленного указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации моратория, судом первой инстанции правомерно признано неверным.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период со 02.10.2022 по 22.12.2022, размер которой составил 107 013 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по встречному иску допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных спорным контрактом, следовательно, истцом по встречному иску правомерно заявлено о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 650 025 руб. 48 коп.

По первоначальному иску МКУ "УКС" заявлен ко взысканию штрафа в размере 572 402 руб. 91 коп. Как следует из текста искового заявления, основанием для начисления штрафа является неисполнение подрядчиком п. 3.1.1 контракта, согласно которому генподрядчик обязуется принять на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения работ. Обязательства генподрядчика считаются исполненными с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта. Завершение всего объема строительных работ, передача заказчику документов, подтверждающих выполнение работ, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 10 декабря 2020. Из содержания искового заявления и последующих уточнений (пояснений) не следует, что взыскание штрафа обуславливается нарушением подрядчиком каких-либо иных обязательств по контракту, нежели сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017, согласно которой за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ). Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком иных обязательств, предусмотренных контактом, за исключением обязательств, предусматривающих срок выполнения работ до 30.06.2021, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Также судом отказано в удовлетворении требований МКУ "УКС" о взыскании с ответчика пеней, начисленных в сумме 331 798 руб. 71 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контакта в случае просрочки генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контактом, заказчик направляет генпордядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного Контактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение СМК "Артель" сроков выполнения работ по контракту, акты о приемке выполненных работ подписаны за пределами установленных контрактом сроков.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по муниципальному контракту суд правомерно рассмотрел вопрос о возможности применения положений постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Указанные Правила, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно указанным Правилам списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

- в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условии о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

- в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

- в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (подпункту "а" пункта 3 Правил N 783).

Правительством Российской Федерации в установленном Законом N 44-ФЗ порядке утверждены основания и порядок списания неустойки по государственным контрактам, начисленной подрядчикам в случае, если исполнение контракта имело место в 2021 году, и общая сумма неустойки не превысила 5% от цены контракта.

В рассматриваемом иске исполнение контракта сторонами датировано 2021 годом, сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта в размере 104 073 264 руб. Контракт сторонами не расторгался, работы выполнены в полном объеме с учетом дополнительного соглашения N 4 от 23.03.2022, предусматривающего изменение, как цены Контракта, так и изменение объема и видов выполняемых работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию, в связи с чем в удовлетворении требований о ее взыскании отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В связи с указанным довод МКУ "УКС" о невозможности списания неустойки, поскольку подрядчик не подтвердил наличие начисленной и не уплаченной им суммы неустойки, судом правомерно не принят.

Податель жалобы указывает, что постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 о списании неустойки подлежит применению по аналогии не только в отношении подрядчика, но и заказчика. Указание подателя жалобы на то, что при вынесении решения необоснованно не применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 к заказчику МКУ "УКС" в части списания неустойки, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше разъяснений, правила списания неустойки, начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, рассматриваются в качестве меры государственной поддержки субъектов предпринимательской деятельности при исполнении государственных и муниципальных контрактов. В связи с указанным основания для применения мер такой поддержки в отношении государственного заказчика в соответствии с Правилами N 783 отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2022 по делу N А34-1952/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Кургана "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин