Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-3818/23 по делу N А65-11840/2022

город Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А65-11840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-11840/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Газ" к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК" о взыскании долга, неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантГаз" о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РариТэкМеркатор", общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантГаз" (далее - ООО "ГарантГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК" (далее - ООО "Технический центр РариТЭК", истец) о взыскании 2 383 402 рублей долга, 315 562 рублей 42 копеек неустойки.

ООО "Технический центр РариТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "ГарантГаз" о взыскании 146 588 рублей 22 копеек убытков (уточненные встречные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РариТэкМеркатор" (далее - ООО "РариТэкМеркатор", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - ООО "Газпром газомоторное топливо", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 383 402 рубля долга, 281 002 рубля 86 копеек неустойки, 36 027 рублей 51 копейка судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 произведено процессуальное правопреемство, истец - общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Газ" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Софинанс".

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Софинанс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Софинанс" и ООО "ГарантГаз" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением и с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просили заменить ООО "ГарантГаз" на его правопреемника - ООО "Софинанс" (ОГРН 1227700697938, ИНН 9721183879).

В связи с тем, что вопрос о замене ООО "ГарантГаз" на его правопреемника ООО "Софинанс" уже разрешен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023, однако данный судебный акт в законную силу не вступил, заявление ООО "ГарантГаз" и ходатайство ООО "Софинанс" о процессуальном правопреемстве подлежат оставления без рассмотрению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 268/2020, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу газобаллонного оборудования заказчика (ответчика) на автомобили заказчика (ответчика) и оклейки рекламной продукцией в соответствии с утвержденной спецификацией, а ответчик - работы принять и оплатить (т. 1 л.д. 7-14).

В спецификации стороны согласовали объем, виды и стоимость работ (т. 1 л.д. 15).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы на 60 направленных ответчиком автомобилях выполнил всего на сумму 2 383 402 рублей.

Поскольку ответчик выполненную истцом работу не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненную работу и договорной неустойки.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 146 588 рублей 22 копеек расходов, понесенных в связи с устранением некачественно выполненных истцом работ, как убытков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений раздела 3 рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Так, в течение трех рабочих дней с момента завершения работ подрядчик направляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах (пункт 4.1).

До предоставления актов слачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику комплект фотографий выполненных работ в соответствии с согласованными требованиями (пункт 4.2).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ проверяет выполненные подрядчиком работы, в том числе по размещению рекламных материалов на транспортом средстве и подписывает акты выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3).

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты об оказании услуг за август - сентябрь 2020 г. (т. 1 л.д. 22-138)

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что работы по установке газобаллонного оборудования и рекламной оклейке осуществлялись на легковые автомобили городских коммунальных служб г. Москвы, по результатам составлялись соответствующие заказ-наряды с владельцами этих транспортных средств, и вся необходимая документация по выполненным работам была в полном объеме передана ответчику, но в подписанном виде истцу возвращена не была.

В связи с изложенным истец повторно, 13 и 20 мая 2021 г. направил в адрес ответчика два почтовых отправления (бандероли) с заказ-нарядами на переоборудование и оформление документов, акты выполненных работ и счета на оплату, счета и накладные на товарно-материальные ценности, полученные ответчиком 18 и 25 мая 2021 г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами (т. 1 л.д. 141-144).

Исходя из условий договора, полученные ответчиком акты о приемке выполненных работ должны были быть ответчиком подписаны не позднее 25 мая и 01 июня 2021 г., либо, в тот же срок представлен мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик мотивированных возражений на представленные документы по всем перечисленным автомобилям не представил.

Возражая против иска ответчик указал, что работы по монтажу газобалонного оборудования на части машин выполнена с недостатками, на части машин рекламная продукция наклеена с недостаками, часть машин не может пройти регистрацию в органах ГИБДД по причине несоглаосвания переоборудования конструкции автомобилей.

По условиям договора подряда (раздел 6) установлен гарантийный срок на выполненные работы - 30 тыс.км. пробега или 12 месяцев эксплуатации транспортных средств (в зависимости от того, что наступит раннее) на газобаллонном оборудовании с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, пунктом 6.5 договора установлено, что гарантийные обязательства выполняются подрядчиком по месту проведения переоборудования транспортных средств по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, дом 6, корпус 1.

Автомобили, на которых истцом выполнялись работы, находятся и эксплуатировались в г. Москве, при этом, местом нахождения ответчика является г. Набережные Челны.

При наличии недостатков в выполненных истцом работах по монтажу оборудования или оклейки, владельцы (собственники) этих автомобилей имели возможность обратится к истцу в рамках гарантийного обслуживания и устранения выявленных недостатков, а истец, при наличии недостатков своих работ, обязан их устранить за свой счет.

Однако, истец факт подобных обращений отрицает, а ответчик доказательств обращения к истцу в рамках гарантийных обязательств не подтвердил. Также, отсутствуют и сведения о том, что истец приглашался для осмотра (дефектовки) не качественно выполненных работ.

В материалах дела имеются лишь письма, в которых ответчик просил скорректировать (уменьшить) стоимость выполненных истцом работ на стоимость устранения недостатков сторонними организациями.

Например, в письмах исх. N ТЦР/0045 от 29 января 2021 г. (на 97 680 руб.) и исх. N ТЦР/0884 от 13 сентября 2021 г. (на 51 800 руб.) ответчик указал на необходимость перерасчета стоимости выполненных истцом работ на стоимость устранения недостатков выполненных работ сторонними организациями всего на сумму 149 480 рублей (т. 3 л.д. 13-14, 18-20), а в рамках встречного искового заявления ответчик представил доказательства устранения третьим лицом недостатков выполненных истцом работ (акты о приемке выполненных работ за январь и апрель 2021 г.) на сумму 146 588 рублей 22 копейки (т. 4 л.д. 127-128).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения истцом работ с недостатками и уклонение истца от устранения недостатков выполненных работ в рамках своих гарантийных обязательств, что позволило бы ответчику обратиться к услугам сторонних организаций для устранения недостатков выполненных истцом работ.

В части доводов ответчика о невозможности постановки автомобилей на учет суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В письме, адресованном истцу исх. N ТЦР/0617 от 25 июня 2021 г. ответчик указал, что в связи с ненадлежащим образом оформленными документами, на дату составления письма не прошли перерегистрацию 34 автомобиля, перечень которых указан в приложении к письму, и потребовал предоставления соответствующих документов (т. 3 л.д. 16-17).

Однако, конкретные причины, по которым не удалось произвести регистрационные действия, истец в этом письме не указал, ограничившись лишь общими фразами о недостатках или отсутствии документов.

При этом, из 34 указанных в этом письме автомобилей, от владельцев 9 транспортных средств (автомобили с госномерами К646РО 799, М343КУ 799, К313ЕН 799, Е727ТМ777, Р613АС799, В919КТ 799, М222АЕ 799, Р156РС 777, Р108РС 777) имеются письма, из которых следует, что истцом работы выполнены в полном объеме, как по установке газобаллонного оборудования, так и рекламных материалов и необходимых документов для регистрации в ГИБДД (т. 3 л.д. 182-188). Указанное относится и к доводам ответчика о не качественно выполненных монтажных работ.

Кроме этого, часть указанных ответчиком в письме от 25 июня 2021 г. автомобилей, в том числе и указанные выше, на дату его составления, уже подверглись ремонтным воздействиям со стороны третьего лица, о которых указывалось выше, и истец за качество этих работ ответственности в любом случае не несет.

В частности, автомобили с госномерами Р891ОУ - 20 апреля 2021 г., О089ОК799 - 01 апреля 2021 г., Р782ОУ 799 - 21 апреля 2021 г., О043ОК 799 - 21 января 2021 г., А612МС 799 - 26 апреля 2021 г., Т825РМ 777 - 18 апреля 2021 г., У274СО 777 - 19 января 2021 г., Е868СМ 197 - 01 апреля 2021 г., Е727ТМ 777 - 15 апреля 2021 г. (т. 4 л.д. 127-128).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что работы истцом были выполнены с надлежащим качеством (обратное не доказано) и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этих работ и, следовательно, ответчиком не доказана и необоснованна необходимость выполнения работ, заявленных в рамках встречного иска.

В связи с изложенным, первоначальное исковое заявление в части взыскания стоимости выполненных истцом работ суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере - 2 383 402 рублей, а встречное исковое заявление суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

В рамках первоначального иска истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 315 562 рублей 42 копеек за общий период с 22 июня 2021 г. по 29 апреля 2022 г., расчет которой приведен в приложении к иску (т. 1 л.д. 4).

Порядок оплаты работ регламентирован пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым оплата работ производится в два этапа - 40% оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, а оставшиеся 60% - в течение 60 рабочих дней с даты подписания актов и универсальных передаточных документов.

Учитывая дату повторного получения ответчиком актов выполненных работ и других необходимых документов, факт просрочки оплаты работ подтверждается.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность ответчика, как заказчика, за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным, но подлежащие частичному удовлетворению, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 за период с 22 июня 2021 г. на сумму долга в размере 953 360 рублей 80 копеек (40%) и с 07 сентября 2021 г. на сумму 1 430 041 рублей 20 копеек (60%) по 31 марта 2022 г., что составило 281 002 рублей 86 копеек.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 330, 331, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 - 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 383 402 рубля долга, 281 002 рубля 86 копеек неустойки, 36 027 рублей 51 копейку судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 148, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Газ" и ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Софинанс" о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу N А65-11840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская