Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-8010/22 по делу N А43-39733/2021

г. Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А43-39733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу N А43-39733/2021, принятое по иску Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента региональной безопасности Нижегородской области (ОГРН 1125260004187, ИНН 5260325419), государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" (ОГРН 1125260018091, ИНН 5260346176), государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" (ОГРН 1115260002153, ИНН 526029544),

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "Ростелеком" - Герасименко М.В. по доверенности от 05.10.2022 N 01/29/894/22 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Правительства Нижегородской области - Винтоняк В.В. по доверенности от 06.04.2023 N 33 сроком действия 30.04.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Департамента региональной безопасности Нижегородской области - Кулагина С.В. по доверенности от 17.04.2023 N 416-01-10-391/23акд сроком действия по 30.04.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Нижегородской области (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество, ПАО "Ростелеком") о взыскании неустойки по соглашению о созданий комплекса средств автоматизации аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" Нижегородской области и развитии существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Нижегородской области от 07.04.2017 N 65-П в сумме 75 219 710 руб. 75 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент региональной безопасности Нижегородской области (далее - Департамент), государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр развития транспортных систем", государственное автономное учреждение Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики".

Решением от 19.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 40 575 578 руб. 54 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 161 751 руб. 24 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: соглашение от 07.04.2017 N 65-П по своей природе и содержанию является предварительным договором аренды, не обладает признаками возмездной сделки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки; пунктом 6.8 соглашения не установлена ответственность инвестора за нарушение сроков реализации второго этапа; в действиях Правительства по взысканию неустойки усматриваются признаки злоупотребления правом, так как истец пытается получить материальную выгоду при отсутствии какого-либо материального ущерба; при исчислении неустойки судом необоснованно использован предельный объем инвестиций, установленный пунктом 4.2.1 соглашения в размере 726 991 499 руб., тогда как в соответствии с пунктом 6.8 соглашения следовало исходить из суммы фактического финансирования (пункт 4.1 договора, финансовая модель в редакции дополнительного соглашения N 6); при расчете неустойки из базы для ее начисления необходимо исключить стоимость объектов, переданных в срок; судом неверно определена дата начала периода просрочки, которую следует исчислять с 23.01.2020, когда были получены все необходимые согласования проектно-сметной документации; при взыскании неустойки судом не принято во внимание наличие вины третьих лиц повлекшее нарушение сроков; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки недостаточно снижен.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Правительства огласил возражения на доводы заявителя. Указал на их несостоятельность, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Представитель Департамента поддержал позицию истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 между Правительством (Заказчик), Департаментом (Оператор КСА на базе РП АПК "БГ"), Государственным автономным учреждением Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики (Оператор Системы 1), Государственным казенным учреждением Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (Оператор Системы 2) и ПАО "Ростелеком" (Инвестор) заключено соглашение о создании комплекса средств автоматизации аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" Нижегородской области и развитии существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Нижегородской области N 65-П (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2018 N 1, от 04.10.2018 N 2, от 14.08.2019 N 3, от 06.11.2020 N 269-П, от 01.11.2021 N 5(235-П), от 29.12.2021 N 6(329-П)).

Предметом соглашения является создание КСА на базе РП АПК "БГ" и развитие существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Нижегородской области, а также содержание и гарантийное обслуживание КСА на базе РП АПК "БГ" и созданных элементов Систем (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения инвестор реализует направление по созданию КСА на базе РП АПК "БГ" путем проектирования, поставки оборудования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, передаче прав на программное обеспечение, а также содержания, гарантийного обслуживания КСА на базе РП АПК "БГ" в соответствии с техническим заданием на проектирование, являющимся Приложением 1 к соглашению и неотъемлемой его частью, частным техническим заданием, разработанным в ходе проектирования, проектно-сметной документацией.

Инвестор реализует направление по развитию (созданию элементов) Систем путем проектирования, поставки оборудования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также содержания и гарантийного обслуживания элементов Систем в соответствии с техническим заданием на проектирование, являющимся приложением 1 настоящему соглашению и неотъемлемой его частью, частным техническим заданием, разработанным в ходе проектирования, проектно-сметной документацией (пункт 3.2 соглашения).

Согласно пункту 3.3.2 соглашения второй этап реализуется не позднее 149 календарных дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации АПК в соответствии с требованиями технического задания на проектирование (приложение 1 к настоящему соглашению) и экспертизы, предусмотренной пунктом 5.2.3.5 соглашения. Этап включает:

- создание АПК, включая систему защиты информации и аттестации АПК;

- ввод и эксплуатацию АПК.

Согласно пункту 3.4.2 второй этап реализуется не позднее 149 календарных дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации по развитию (созданию элементов) Систем. Этап включает:

- создание элементов Систем;

- ввод в эксплуатацию элементов Систем.

В пункте 3.5 соглашения установлено, что внесение изменений в сроки реализации этапов, указанных в пунктах 3.3.1 - 3.3.2, 3.4.1 - 3.4.2 соглашения, осуществляется на основании письменного уведомления, направляемого Оператором АПК и оператором Систем соответственно Инвестору, о необходимости внесения изменений в техническое задание или проектно-сметную документацию. Срок реализации соответствующей части этапа отсчитывается с даты получения такого уведомления Инвестором. В случае, если к моменту получения уведомления Инвестор выполнил часть работ по этапу без учета изменений, содержащихся в уведомлении, то Инвестор обязан приостановить реализацию проекта в соответствующей части, в срок не более 10 календарных дней направить Оператору АПК или Оператору Систем уведомление о размере произведенных затрат. Компенсация произведенных затрат производится Оператором АПК или реализации этапов, указанных в пунктах 3.3.1 - 3.3.2, 3.4.1 - 3.4.2 соглашения, могут быть увеличены по инициативе Инвестора или Заказчика (но не более максимально возможного срока реализации этапа настоящего соглашения, указанного в конкурсной документации), о чем заключается дополнительное соглашение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при реализации второго этапа по созданию КСА на базе РП АПК "БГ" инвестором допущена просрочка, Правительство начислило Обществу неустойку за период с 10.03.2019 по 24.06.2021 в размере 60 921 887 руб. 62 коп.

Кроме того, по утверждению истца, ряд элементов Систем сданы инвестором с нарушением сроков, установленных подпунктом 3.4.2 соглашения.

Положительные заключения экспертизы проектно-сметной документации по развитию (созданию элементов) Систем, сданных в эксплуатацию инвестором с нарушением сроков, от министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области получены в период с 18.01.2019 по 22.10.2019.

Инвестором просрочены обязательства по второму этапу в отношении 22 элементов Систем, в том числе: по системе видеонаблюдения - 20 объектов, системе фотовидеофиксации - 2 рубежа.

Таким образом, при реализации второго этапа по созданию Систем было допущено 394 дня просрочки (в период с 17.06.2019 по 14.07.2020).

Размер неустойки по направлению развитие существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Нижегородской области по расчету истца составляет 14 297 823 руб. 13 коп.

Таким образом, по расчету истца общий размер неустойки по второму этапу соглашения составил 75 219 710 руб. 75 коп.

Поскольку на стадии досудебного урегулирования спора Общество уклонилось от оплаты указанной суммы, Правительство обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8 соглашения предусмотрено, что инвестор несет ответственность перед Оператором АПК, Оператором Систем за допущенное при создании объекта соглашения нарушение требований, установленных настоящим соглашением, требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству объекта настоящего соглашения. При этом заказчик оставляет за собой право требовать уплаты инвестором пени в размере 0,01% от суммы, установленной в пункте 4.1 соглашения, за каждый день просрочки или неисполнения соответствующих обязательств. Пени зачисляются в областной бюджет.

Доводы ответчика о том, что пункт 6.8 не определяет ответственность инвестора за нарушение сроков реализации второго этапа, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку толкование указанного условия заключенной сторонами сделки в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем сопоставления с другими условиями и смыслом заключенного соглашения в целом) позволяет однозначно заключить, что условиями соглашения предусмотрены сроки реализации этапа "создание КСА на базе РП АПК "БГ"", соответственно нарушение этих сроков влечет ответственность, предусмотренную пунктом 6.8.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.4.2 соглашения второй этап реализуется не позднее 149 календарных дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации по развитию (созданию элементов) Систем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу N А43-32918/2020, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации получено (проектно-сметная документация согласована министерством информационных технологий и связи в Нижегородской области) 12.10.2018; также установлен факт завершения первого этапа по соглашению в период с 23.10.2017 по 12.10.2018.

В связи с изложенным и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, срок реализации второго этапа по созданию КСА на базе РП АПК "БГ" должен исчисляться с 12.10.2018 и, соответственно, истек 09.03.2019.

При этом фактически объект введен в эксплуатацию 24.06.2021 постановлением Правительства от 24.06.2021 N 540.

Ссылка ответчика на возникшие проблемы при проведении тестирований и приемо-сдаточных испытаний, уточнений проектно-сметной документации, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку изменения в сроки реализации этапов стороны соглашения не вносили.

Также вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие вины кредитора либо третьих лиц и основания применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из установленного пунктом 4.2.1 соглашения предельного объема инвестиций на создание КСА на базе РП АПК "БГ" в размере 726 991 499 руб.

Доводы ответчика о необходимости произведения расчета с учетом частичного фактического исполнения этапа (исключения из базы начисления неустойки стоимости объектов, переданных в срок) также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как условия пункта 6.8 соглашения предусматривают начисление неустойки исходя из всей суммы инвестиций на создание объекта, установленной в пункте 4.1.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 соглашения инвестор реализует проект с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Предельный объем инвестиций в соответствии с подпунктом 4.1.1 соглашения не может превышать 1 089 880 411 руб. с учетом дисконтирования исходя из нормы дисконта 11 процентов годовых (из них 898 000 000 руб. без учета дисконта).

Сумма, подлежащая инвестированию, определяется по результатам разработки проектно-сметной документации, после ее экспертизы уполномоченными органами (пункт 4.1.2 соглашения).

Согласно пункту 4.1.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2021) фактическая сумма инвестиций определяется с учетом проводимых Инвестором или уполномоченным им лицом закупок строительно-монтажных и пусконаладочных работ, программного обеспечения, оборудования, на основании заключенных Инвестором договоров и первичных документов (актов выполненных работ, оказанных услуг, накладных и иных необходимых документов), подтверждающих их исполнение.

В силу пункта 4.2 соглашения предельный объем инвестиций, указанный в пункте 4.1 соглашения, включает в себя:

- объем инвестиций на создание АПК. Данный объем не может превышать 726 991 499 руб. с учетом дисконтирования исходя из нормы дисконта 11 процентов годовых (из них 599 000 000 руб. без учета дисконтирования) (пункт 4.2.1 соглашения).

- объем инвестиций на развитие (создание элементов) Систем. Данный объем не может превышать 362 888 912 руб. с учетом дисконтирования исходя из нормы дисконта 11 процента годовых (из них 299 000 000 руб. без учета дисконтирования) (пункт 4.2.2 соглашения).

Таким образом, пункт 4.2.1 соглашения, в котором предусмотрен предельный объем инвестиций на создание КСА на базе РП АПК "БГ" в размере 726 991 499 руб., является отсылочным и фактически устанавливает состав суммы, предусмотренной в пункте 4.1 соглашения.

Апелляционный суд также полагает ошибочной позицию ответчика о том, что неустойка должна определяться исходя из сумм, отраженных в финансовой модели в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2021, поскольку пунктом 4.1.3 соглашения предусмотрен иной порядок определения фактической суммы инвестиций, отсылки к финансовой модели данный пункт не содержит, а указывает на необходимость учета соответствующей первичной документации, которая в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлена.

Следовательно, расчет неустойки правомерно выполнен истцом исходя из суммы, установленной в пункте 4.2.1 соглашения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции скорректировал его по периоду начисления с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что правомерно предъявленной к взысканию является неустойка за период с 12.03.2019 по 24.06.2021 в сумме 60 776 489 руб. 32 коп.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 40 517 659 руб. 54 коп.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 14 297 823 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.06.2019 по 14.07.2020, начисленной за просрочку исполнения обязательства по второму этапу соглашения по направлению развития существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Нижегородской области.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения соответствующего обязательства руководствуясь вышеприведенным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и условиями заключенного сторонами соглашения, суд пришел к выводу, что данное требование Правительства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 17.06.2019 по 14.07.2020 в сумме 57 918 руб. 71 коп. Возражений относительно данной части судебного акта стороны в апелляционном суде не заявили, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения данной части не проверял.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном. Фактически доводы ответчика сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу N А43-39733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Т.А. Захарова