Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-8284/23 по делу N А42-10342/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А42-10342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Козлов С.М. по доверенности от 28.05.2020 (онлайн)

от ответчика: Большаков А.Н. по доверенности от 11.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8284/2023, 13АП-11513/2023) ООО "Фиш Рейн", ООО "Компания "Мурман СиФуд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 по делу N А42-10342/2020 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "Фиш Рейн"

к ООО "Компания "Мурман СиФуд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Рейн", адрес: 684017, Камчатский край, Светлый пос., Горная ул., д.15А, ОГРН 1144177000373, ИНН 4105043464 (далее - ООО "Фиш Рейн", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурман-Ф", адрес: 183038, Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 28, ОГРН 1175190000150, ИНН 5190067183, основного долга в сумме 5 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 968 828,76 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мурман-Ф" - на общество с ограниченной ответственностью компания "Мурман СиФуд", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 28, ОГРН 1025100845527, ИНН 5193410761 (далее - ООО "Мурман СиФуд").

Решением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.12.2022 ООО "Фиш Рейн" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "Мурман Сифуд" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 550 000 руб.

Определением суда от 02.03.2023 с ООО "Компания "Мурман Сифуд" (в пользу ООО "Фиш Рейн" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А42-10342/2020, в сумме 180 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя. Также ответчик полагает, что имеются правовые основания для отнесения судебных расходов на истца в порядке статьи 111 АПК РФ. Ответчик считает неправомерным взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворении жалоб друг друга.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фиш Рейн" (Заказчик) и Козловым Сергеем Михайловичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.10.2020 (том 4, л.д. 88-89), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на проведение претензионной досудебной работы по истребованию стоимости оплаченной и не поставленной ООО "Мурман-Ф" креветки мороженной и взыскание долга в арбитражном судебном порядке, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

- изучить всю документацию, относящуюся к вышеназванным правоотношениям сторон: ООО "Фиш Рейн" и ООО "Мурман-Ф", в том числе переписку сторон, заключения независимой государственной экспертизы, состояние взаиморасчетов и т.п.;

- предоставить Заказчику предложения по организации проведения досудебной претензионной работе;

- информировать Заказчика о ходе оказания услуг;

- предоставить проект претензии для подписания и отправки адресату; проконтролировать сроки ответа на претензию;

- по истечению срока получения ответа на претензию предоставить Заказчику предложения по дальнейшим направлениям работы по защите прав и законных интересов Заказчика по взысканию долга в арбитражном судебном порядке;

- подготовить и подать иск в арбитражный суд;

- осуществить полномочное представительство Заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

- получить решение арбитражного суда.

Цена услуг Исполнителя составляет 300 000 руб. (пункт 5.1. Договора). Дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2022 (том 4, л.д. 90-91) Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- изучить всю документацию, относящуюся к вышеназванным правоотношениям сторон: ООО "Фиш Рейн" и ООО "Мурман-Ф", в том числе переписку сторон, заключения независимой государственной экспертизы, состояние взаиморасчетов и т.п.;

- предоставить Заказчику предложения по организации правовой позиции в апелляционной инстанции;

- информировать Заказчика о ходе оказания услуг;

- предоставить проект отзыва на апелляционную жалобу для подписания и отправки адресату и в суд;

- проконтролировать сроки производства в апелляционной инстанции;

- осуществить полномочное представительство Заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда;

- получить апелляционный судебный акт арбитражного суда.

Цена услуг Исполнителя составляет 200 000 руб. (пункт 5.1. Дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.10.2022 (том 4, л.д. 92-93) Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- изучить всю документацию, относящуюся к вышеназванным правоотношениям сторон: ООО "Фиш Рейн" и ООО "Мурман-Ф", в том числе переписку сторон, заключения независимой государственной экспертизы, состояние взаиморасчетов и т.п.;

- предоставить Заказчику предложения по организации правовой позиции в апелляционной инстанции;

- информировать Заказчика о ходе оказания услуг;

- предоставить проект отзыва на кассационную жалобу для подписания и отправки адресату и в суд;

- проконтролировать сроки производства в кассационной инстанции;

- осуществить полномочное представительство Заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда;

- получить кассационный судебный акт арбитражного суда.

Цена услуг представителя составляет 50 000 руб. (пункт 5.1. Дополнительного соглашения N 2).

В качестве доказательств расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 25.10.2020 (том 4, л.д. 88-89);

- дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2022 (том 4, л.д. 90-91);

- дополнительное соглашение N 2 от 11.10.2022 (том 4, л.д. 92-93);

- платежное поручение N 63 от 20.12.2022 (том 4, л.д. 94).

Услуги по договору оказаны представителем в полном объеме, в соответствии с условиями договора и оплачены полностью в сумме 550 000 руб. (том 4, л.д. 94).

Поскольку исковые требования по существу спора удовлетворены в полном объеме, судебные акты считаются принятыми в пользу истца, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов оплату услуг представителя до 180 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 550 000 руб. установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованным указанный довод ответчика, поскольку из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 по настоящему делу следует, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не привело к вынесению судом первой инстанции неправомерного судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера судебных расходов апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в восьми судебных заседаниях; в апелляционной инстанции - в трех судебных заседаниях; представителем истца в ходе осуществления представления интересов подготовлены различные процессуальные документы: исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, иные ходатайства и письменные пояснения.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 180 000 руб., в том числе 20 000 руб. - подготовка искового заявления и претензии; 20 000 руб. - подготовка дополнительных пояснений, ходатайств (том 1, л.д. 66, 90, 104, 109, том 2 л.д. 7, 144, том 3, л.д. 6); 80 000 руб. - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в восьми судебных заседаниях (10.02.2021, 03.03.2021, 31.03.2021, 09.06.2021, 23.06.2021, 15.11.2021, 01.12.2021, 13.12.2021); 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - представление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, представление ходатайств в апелляционную инстанцию (том 3, л.д. 75, 86, 196-200); 30 000 руб. - представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях (29.03.2022, 31.05.2022, 23.08.2022); 10 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом и ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Ссылки ответчика на то, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и не установлено судом оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 по делу N А42-10342/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева