Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 04АП-6610/23 по делу N А19-1107/2023

город Чита

6 марта 2024 г.

Дело N А19-1107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-1107/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "СибЭкоСервис" (ОГРН 1103850013651, ИНН 3812127775) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" (ОГРН 1172468063591, ИНН 2465173176) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2023, дополнительным решением о 29.08.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК "СибЭкоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" истца взыскано 108 540 руб. в счет основного долга, 845,43 руб. - в счет неустойки, также договорная неустойку в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 14.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга, а также 3 128 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1154 руб.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.11.2023 арбитражный суд требования заявления удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить. Полагает, что размер взысканных расходов не является разумным, факт несения судебных расходов недоказанным, представленная расписка в получении денежных средств является ненадлежащим доказательством.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке (гл. 12 АПК РФ).

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцу его представителем услуг и несения заявленных к взысканию расходов. Размер заявленных к взысканию расходов - 25000 руб. отвечает принципу разумности их несения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2023 N 1 заключенный между ООО СК "СибЭкоСервис" (заказчик), в лице генерального директора Эннс А.А., и Ефременко Я.О. (исполнитель), которая приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика по иску ООО СК "СибЭкоСервис" к ООО "ТК Сириус" о взыскании задолженности по договору N ТК2022/08/04 оказания услуг от 08.04.2022, а истец обязался принять и оплатить оказанные ему услуги. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 25 000 руб., оплата которой подтверждается представленной в материалы дела распиской Ефременко Я.О. от 09.01.2023 о получении денежных средств в размере 25 000 руб. от ООО СК "СибЭкоСервис" в лице генерального директора Эннс А.А..

На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания истцу его представителем юридических услуг и несение заявленных к взысканию судебных расходов доказан материалами дела, о чем свидетельствует иск, поданный и подписанный представителем истца Ефременко Я.О., которая принимала участие в судебном заседании 03.08.2023, на основании доверенности от 09.01.2023 N 1., составляла процессуальные документы ( т.1, л.д.32, 35,44,65-67, т.2 л.д.6,8-9,54,64-64) знакомилась с материалами дела; акт о выполнении юридических услуг от 15.08.2023 и вышеуказанные договор и расписка.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты: объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше, фактическое представление интересов стороны истца представителем Ефременко Я.О. подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, стоимость юридических услуг сложившейся в регионе, что следует из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и не опровергнута заявителем апелляционной жалобы (ст. 65 АПК РФ, п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. соответствует вышеуказанным принципам. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не может служить надлежащим доказательством несения обществом расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательствами, признаваемым в арбитражной практике достаточными для подтверждения факта платежа наличными денежными средствами.

При этом, лицами, участвующими в деле указанная расписка не оспорена, о фальсификации не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает указанную расписку надлежащим доказательством оплаты.

Обязанность доказывания факта безденежности расписки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае лежит на ответчике, чего им не сделано.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося по делу оспариваемого определения суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268,269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года по делу N А19-1107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова