Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 05АП-1128/23 по делу N А51-15720/2022

г. Владивосток

28 апреля 2023 г.

Дело N А51-15720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью горная добывающая компания "Универсал",

апелляционное производство N 05АП-1128/2023

на решение от 24.01.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-15720/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

к обществу с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания "Универсал" (ИНН 6501259622, ОГРН 1136501007301)

о взыскании 172 232 рублей 18 копеек

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление N 6" (далее - истец, предприятие, ФГУП "ГВСУ N6") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания "Универсал" (далее - ответчик, общество, ООО ГДК "Универсал") с иском о взыскании 172 232 рублей 18 копеек, составляющих потери тепловой энергии от повреждения участка теплотрассы "Компенсатор" (подача-обратка), который расположен по адресу: г. Хабаровск, ул.Воронежское шоссе, 154 и находящийся на балансе ФГУП "ГВСУ N6"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 172 232 рубля 18 копеек, составляющих сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 167 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что акт от 30.12.2021, который подтверждает факт повреждения участка теплотрассы и вину ответчика, не подписан единоличным исполнительным органом общества или иным лицом на то уполномоченным. Обращает внимание, что доказательств обратного в материалы дела не представлено. Апеллянт ссылается на пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), согласно которому при причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оформлению соответствующие документы с участием уполномоченных на то сотрудников полиции или без их участия. Кроме того, указывает, что доказательств совершения ООО ГДК "Универсал" дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, соответственно истец не доказал факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва предприятие указывает, что доводы о подписании акта не директором общества не приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также обращает внимание, что произошел факт повреждения теплотрассы с причинением ущерба предприятию сотрудниками ответчика. По мнению истца, восстановление теплотрассы силами работников общества доказывает тот факт, что ООО ГДК "Универсал" признавал причинение вреда имуществу ФГУП "ГВСУ N 6". Кроме того, указывает, что никто из работников ответчика не заявлял о вызове сотрудников ГИБДД и до подачи иска в суд не отрицали, что теплотрасса была повреждена сотрудниками ООО ГДК "Универсал".

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2021 в районе Промышленной базы N 1 филиала "УПП N 723" расположенной по адресу г.Хабаровск ул. Воронежское шоссе 154, при перевозки экскаватора тралом ООО ГДК "Универсал" был поврежден участок теплотрассы "Компенсатор" (подача-обратка), находящийся на балансе ФГУП "ГВСУ N 6".

По факту повреждения участка теплотрассы составлен акт от 30.12.2021, который в том числе, подписан представителями ООО "ГДК "Универсал" механиком Петрищевым Ю.А. и водителем Бияновым В.В. без замечаний и возражений.

Во время аварийного повреждения теплотрассы произошла утечка теплового носителя из системы и завышен расход тепловой энергии, что в свою очередь повлекло дополнительные затраты ФГУП "ГВСУ N 6".

На основании отчета о теплопотреблении в теплофикационной воде (посуточная ведомость учета параметров теплопотребления) за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, произведен расчет утечки теплового носителя и завышенного расхода тепловой энергии по состоянию за 30.12.2021, согласно которому ущерб от повреждения участка теплотрассы составил 172 232 рубля 18 копеек.

ФГУП "ГВСУ N 6" направило в адрес ООО "ГДК "Универсал" претензию от 01.03.2022 N 4/266 с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ФГУП "ГВСУ N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе акт от 30.12.2021, восстановление в период с 30.12.2021 по 04.01.2022 поврежденного участка теплотрассы силами ООО ГДК "Универсал", установил факт причинения ущерба ФГУП "ГВСУ N 6", возникший в результате повреждения участка теплотрассы при перевозке сотрудниками ООО ГДК "Универсал" экскаватора тралом.

В обоснование заявленной к взысканию суммы ущерба в материалы дела представлен расчет утечки теплового носителя и завышенного расхода тепловой энергии по состоянию на 30.12.2021, согласно которому ущерб от повреждения участка теплотрассы составил 172 232 рубля 18 копеек.

Указание апеллянта на то, что акт от 30.12.2021 не подписан единоличным исполнительным органом ООО ГДК "Универсал" или иным лицом на то уполномоченным не принимается судебной коллегией, поскольку данный акт подписан работниками общества, а именно главным механиком и водителем и фиксирует факт причинения ущерба.

Акт от 30.12.2021 подписанный без возражений и оговорок сотрудниками ответчика подтверждает то обстоятельство, что причинителем вреда является ООО ГДК "Универсал", за действия работников который в силу статьи 1068 ГК РФ несет ответственность работодатель.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, документальных доказательств, опровергающих факт причинения ущерба работниками ответчика, последний в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик своим процессуальным правом опровержения представленных истцом доказательств не воспользовался, аргументированные возражения и документальные доказательства иной суммы ущерба не представил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, проанализировав достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 172 232 рубля 18 копеек.

Довод апеллянта об отсутствии соответствующего документа, оформленного с участием уполномоченных на то сотрудников полиции при причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ следует, что в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Закона N 40-ФЗ и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 по делу N А51-15720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал Е.Н. Номоконова