Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 03АП-6956/22 по делу N А33-15067/2022

г. Красноярск

28 апреля 2023 г.

Дело N А33-15067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Юдина Д.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Метлицкая Е.С., представитель по доверенности от 17.04.2023 N Д-24907/23/320-ВВ, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 09.11.2022 по делу N А33-15067/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Березовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Путинцевой Юлии Викторовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой Марины Витальевны по исполнительному производству N 34667/22/24023-ИП.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2022 и от 30.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Нозилов Абдусалом Каримович и Нозилов Баракатуллох Абдусаломович.

Решением суда от 09.11.2022 заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Березовскому району, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 34667/22/24023-ИП, а также обязал судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Березовскому району устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения всех необходимых и достаточных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнению требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что исполнительный документ не исполнен в установленный законом срок из-за того, что в исполнительном документе неправильно был указан должник.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что не может согласиться с правомерностью резолютивной части решения суда первой инстанции, поскольку в ней отсутствует указание на конкретное лицо, бездействие которого оспаривались в рамках дела, а именно судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Березовскому району Кудрявцева Марина Витальевна.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Положениями части 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство N 34667/22/24023-ИП возбуждено постановлением от 04.04.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой Мариной Витальевной. Из материалов дела и справки управления от 27.02.2023 следует, что спорное исполнительное производство N 34667/22/24023-ИП на момент обращения заявителя в арбитражный суд и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой Марины Витальевны.

В просительной части заявления указано, что предприниматель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Березовскому району Кудрявцевой Марины Витальевны.

Однако по тексту мотивировочной части обжалуемого решения указано, что суд первой инстанции приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Путинцевой Юлии Викторовны.

Руководствуясь изложенным, на основании определения от 30.03.2023 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Березовскому району Кудрявцеву Марину Витальевну.

В судебном заседании 20.04.2023 был объявлен перерыв до 25.04.2023.

Информации о перерыве размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел".

Представитель управления просил отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 по делу N А33-26769/2021 с индивидуального предпринимателя Нозилова Абдусалома Каримовича в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича были взысканы компенсация в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Для принудительного исполнения решения 10.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 038292263.

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Березовскому району Кудрявцевой Мариной Витальевной на основании исполнительного листа от 10.03.2022 серии ФС N 038292263 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34667/22/24023-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Нозилова Баракатуллоха Абдусаломовича, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 606 000 руб.

Исполнительный лист серии ФС N 038292263 не исполнен.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение исполнительного документа в срок, установленный законом, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании незаконным бездействия.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 по делу N А33-26769/2021 требования заявителя удовлетворены в отношении индивидуального предпринимателя Нозилова Абдусалома Каримовича, с него в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 606 000 руб.

10.03.2022 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС N 038292263, в котором допущена опечатка - на странице 5 исполнительного листа в качестве должника ошибочно указан индивидуальный предприниматель Нозилов Баракатуллох Абдусаломович, но на 1 странице исполнительного листа стороны по делу N А33-26769/2021 указаны верно, процитирована резолютивная часть решения.

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой Мариной Витальевной на основании исполнительного листа от 10.03.2022 серии ФС N 038292263 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34667/22/24023-ИП, согласно которому спорное исполнительное производство возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Нозилова Баракатуллоха Абдусаломовича, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 606 000 руб.

Вместе с тем, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

При этом согласно части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, вопреки доводам управления об отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке данных о должнике, наличии ошибки в спорном исполнительном листе, на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог и должен был проверить исполнительный лист на соответствие требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, установить наличие несоответствия в указанных в исполнительном документе сведениях (наименование должника и резолютивная часть решения очевидно противоречат друг другу в части наименования должника) с принятием соответствующего процессуального решения, предусмотренного Законом N 229-ФЗ.

Не совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий повлекло возбуждение исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника и, как следствие, судебный акт не был исполнен судебным приставом-исполнителем. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение исполнительных действий в отношении надлежащего должника по делу N А33-26769/2021, что нарушает право заявителя на получение присужденных ему денежных средств.

В связи с чем, учитывая, что спорное исполнительное производство возбуждено и окончено 04.01.2023 (постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда) судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой Мариной Витальевной, неисполнение судебного акта вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей Кудрявцевой Мариной Витальевной на стадии возбуждения исполнительного производства, на момент возбуждения производства по настоящему делу и момент окончания исполнительного производства Кудрявцева Марина Витальевна являлась судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, суд апелляционной инстанции считает нужным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой Марины Витальевны, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 34667/22/24023-ИП, а в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Путинцевой Юлии Викторовне отказать.

Какой-либо восстановительной меры апелляционный суд не применяет, поскольку на момент рассмотрения данного дела исполнительное производство N 34667/22/24023-ИП окончено согласно ранее указанному постановлению от 04.01.2023.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по указанной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 по делу N А33-15067/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Березовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кудрявцевой Марины Витальевны, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 34667/22/24023-ИП.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Березовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Путинцевой Юлии Викторовне отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин