Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-3045/23 по делу N А60-61466/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-61466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-61466/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6658068707, ОГРН 1026602330677)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд с иском к учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления ФСИН по Свердловской области" о взыскании 741 006,28 руб., в том числе долг по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 713 183,32 руб., пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период просрочки с 01.05.2022 по 31.07.2022 в сумме 27 882,96 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период просрочки с 01.05.2022 по 31.07.2022 в сумме 27 882,96 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на особенности финансирования его деятельности, как казенного учреждения; выделение лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг. Ссылается на отсутствие его вины в нарушении обязательства и отмечает, что задолженность оплачена по факту поступления лимитов бюджетных обязательств. В связи с изложенным, не могут быть взысканы пени как с лица, недобросовестно выполнившего обязательства.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" заключен государственный контракт N 2796/15юр от 14.03.2022.

Предметом контракта является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях предусмотренных контрактами.

Истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 713 183 руб. 32 коп.

За отпущенную электроэнергию, в указанный выше период, ответчику был выставлен счет N 4889182 от 31.07.2022, объем потребленной электроэнергии был определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиков. Ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не была оплачена.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.05.2022 по 31.07.2022 ответчику начислена договорная неустойка (пени) в сумме 27 882 руб. 96 коп. за период просрочки с 26.05.2022 по 31.07.2022.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, как указал истец, сумма основного долга была оплачена ответчиком, в связи с чем судом рассмотрены требования о взыскании пени в размере 27 882,96 руб. за период 26.05.2022 по 31.07.2022 за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства и правильности расчета неустойки, произведенного истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 8.3.2 государственного контракта.

Основание начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца договорная неустойка, начисленная за период с 26.05.2022 по 31.07.2022 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2022 года, составила 27 882,96 руб.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета проверена судами двух инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом в спорный период услуг энергоснабжения является установленным и апеллянтом не опровергается. Соответственно, требование истца о взыскании неустойки, является справедливым и обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы, не принят апелляционным судом, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об особенностях финансирования деятельности СИЗО N 1, как казенного учреждения, не имеющего собственного дохода, не имеют правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, факта допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг, оказанных истцом, не опровергают и не являются обстоятельством, освобождающим от уплаты санкций.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ее заявитель освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-61466/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова