Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 06АП-1663/23 по делу N А73-18174/2021

г. Хабаровск

28 апреля 2023 г.

А73-18174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ: Пуляевская И.М., по доверенности от 01.07.2022 N 51,

от Минобороны России: Гержан В.А., по доверенности от 06.10.2022 N 207/4/154д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение от 01.03.2023

по делу N А73-18174/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску товарищества собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1092723011622, г.Хабаровск)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, г.Хабаровск),

Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, г.Хабаровск)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт, неустойки,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лидер" (ТСЖ "Лидер) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества:

- с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России) по жилому помещению N 241 МКД 96 "А" по ул. Морозова П.Л. за период с 01.10.2018 по 06.07.2021 в размере 196 415,57 руб., пени в размере 70 672,33 руб. за период с 11.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 05.04.2022, всего 267 087,90 руб.;

- с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") в отношении жилого помещения N 241 МКД 96 "А" по ул. Морозова П.Л. за период с 07.07.2021 по 30.09.2021 в размере 12 616,01 руб.; пени за период с 11.08.2021 по 05.04.2022 в размере 1 301,95 руб.; а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 20 321,17 руб., пени за неоплату взносов на капитальный ремонт в размере 3 213,09 руб. за период с 11.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 05.04.2022 по жилому помещению N 196 МКД 96 по ул. Морозова П.Л.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 16 800,12 руб., пени за неоплату взносов на капитальный ремонт в размере 2 535,72 руб. за период с 11.11.2018 по 05.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 05.04.2022, всего - 56 788,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "ДВТУИО" взыскано 196 415,57 руб. основного долга, 69 951,83 руб. пени, всего 266 367,40 руб.; с ФГАУ "Росжилкомплекс" - 12 616,01 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 37 121,29 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 6 954,21 руб. пени, всего 56 691,51 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Взыскателю 02.09.2022 выданы исполнительные листы ФС 040061229, ФС 040061230.

В рамках настоящего дела истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2023 с ФГКУ "ДВТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 402,50 руб., с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 435 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке, определение суда просили отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с размером удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности и необоснованности.

ФГКУ "ДВТУИО" Министерства обороны Российской Федерации дополнительно указало на отсутствие у Учреждения денежных средств на оплату услуг, отсутствие бюджетного финансирования на указанные расходы.

Истец в отзыве на доводы апелляционных жалоб возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ и Минобороны России поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец и ФГАУ "Росжилкомплекс", извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг: от 16.11.2021, N 2/22 от 01.07.2022, N 3/22 от 12.10.2022, заключенные Квасницкой А.В. (исполнитель) и ТСЖ "Лидер" (заказчик).

По актам N 1 от 27.04.2022, от 27.07.2022, от 24.10.2022 об оказании юридических услуг к договорам об оказании услуг заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем юридические услуги.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными расписками от 01.08.2021 на сумму 25 000 руб., от 01.08.2022 на сумму 20 000 руб., от 27.10.2022 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в договорах услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данными договорами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек.

С учетом изложенного, довод апелляционных жалоб о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие возможности солидарного взыскания судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума N 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08).

Поскольку в настоящем деле ответчики не являлись солидарными должниками, заявленные истцом судебные расходы не подлежали возмещению в солидарном порядке.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются за счет проигравшей стороны в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ - 32 402,50 руб. (32 500 руб.*99,7%); с ФГАУ "Росжилкомплекс" - 32 435 руб. (32 500 руб.*99,8%).

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату услуг, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика, как проигравшей стороны, от обязанности возместить судебные расходы истцу, в пользу которого принят судебный акт.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2023 по делу N А73-18174/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова