Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-3372/23 по делу N А60-68165/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-68165/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техностиль",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-68165/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техностиль" (ОГРН 1146318001686, ИНН 6318240333)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 83000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техностиль" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчику в пользу истца взыскано 83000 руб. неосновательного обогащения, а также 3320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сторонами была установлена твердая стоимость товаров, которая может быть изменена только по взаимному соглашению сторон, договор не содержит положений о возможности ее уменьшения в связи с изменением налоговых обязательств поставщика. В 2020 году ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения (УСН) и перестал являться плательщиком НДС. Стоимость товаров по универсальному передаточному документу (УПД) от 03.02.2020 N 1 без выделения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 498 000 руб. Данный УПД был принят и подписан истцом без возражений. Оплата по договору должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном договоре. Освобождение поставщика от обязанностей плательщика НДС не дает покупателю оснований снижать цену договора при его исполнении на сумму НДС, покупатель обязан оплатить поставленные товары по согласованной цене. Следовательно, вывод суда о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств поставщика не может быть признан правомерным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТМ-Сервис" (покупатель) и ООО "Техностиль" (поставщик) заключен договор от 13.12.2019 N 2297/19-КУС на поставку товара с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, по цене и на условиях, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему. Общая стоимость товаров с учетом стоимости транспортных услуг согласована в размере 498 000 руб., в том числе 83000 руб.

Согласно п.2.3 договора цена конкретных товаров, сроки и порядок оплаты определяются в спецификациях. При этом цена товара указывается в спецификациях с учетом налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с п.2.4 договора цена поставляемого товара не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цены товара возможно только по письменному дополнительному соглашению сторон об изменении условий ранее подписанных сторонами спецификаций к договору.

Спецификацией от 13.12.2019 к договору согласовано наименование и количество товара, подлежащего поставке:

блок колес - 4 штуки по цене 63 333,33 руб. без НДС,

траверса - 2 штуки по цене 11666,67 руб. без НДС,

тяга - 4 штуки по цене 21 250 руб. без НДС,

штанга - 2 штуки по цене 26 666,67 руб. без НДС.

Итоговая цена товара без НДС составила 415 000 руб.

Отдельной строкой в спецификации указан НДС - 83000 руб., а также стоимость товара с учетом НДС - 498 000 руб.

В 2020 году поставщик перешел на упрощенную систему налогообложения и перестал являться плательщиком НДС. 03.02.2020 он произвел поставку предусмотренных договором товаров. Согласно УПД N 1 от 03.02.2020 в адрес истца поставлены:

блок колес - 4 штуки по цене 76000 руб. без НДС,

траверса - 2 штуки по цене 14000 руб. без НДС,

тяга - 4 штуки по цене 25 500 руб. без НДС,

штанга - 2 штуки по цене 32000 руб. без НДС.

Итоговая цена товара составила 415 000 руб., НДС в УПД не выделен.

Покупатель произвел оплату товара платежным поручением от 27.03.2020 N 8358 на сумму 498 000 руб., в том числе НДС - 83 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставщик в одностороннем порядке без согласования с покупателем изменил условия договора о цене товара, увеличив ее на сумму НДС, покупатель направил поставщику претензию от 23.03.2022 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 83000 рублей.

Поскольку добровольно поставщик данные требования не удовлетворил, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и мотивами удовлетворения исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям ст.450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заключая договор, направленный на реализацию товаров, стороны определяют цену товара, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму НДС, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

Сумма НДС является частью цены договора, которая вычленяется (ели иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467).

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС (за установленным данным пунктом исключением), в связи с чем у них отсутствует обязанность предъявления покупателю товаров (работ, услуг) к оплате соответствующих сумм НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).

Вместе с тем в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, перечислить соответствующую сумму в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Как было указано ранее, условиями договора поставки от 13.12.2019 N 2297/19-КУС предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость товара 498 000 руб. включает в себе НДС - 83000 руб. Без НДС общая стоимость товара составляет лишь 415 000 рублей.

Из пунктов 4.1, 7.5-7.6 договора следует, что получение от поставщика правильно оформленных документов на товар, в том числе счета-фактуры с выделенным НДС, имеет для покупателя существенное значение.

Согласно пункту 7.6 договора в случае отказа налоговыми органами в вычете НДС, предъявленного поставщиком, по любой мотивированной налоговым органом причине, в том числе если документы поставщика оформлены с нарушением требований действующего законодательства, покупатель вправе требовать от поставщика возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае поставщик мог и должен был, исходя из условий договора и пункта 5 статьи 173 НК РФ, предоставить покупателю УПД на товар на общую сумму 498 000 руб. с выделенной суммой НДС, несмотря на то, что с 2020 года применял УСН. Право на освобождение от уплаты НДС, предоставленное ответчику в рамках публичных правоотношений на основании НК РФ, не может освобождать его исполнения гражданско-правовых обязательств, добровольно взятых на себя при заключении договора.

Исполнение поставщиком обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, по перечислению в бюджет НДС в соответствии с выставленным счетом-фактурой (УПД) повлекло бы для покупателя возможность предъявить этот НДС к возмещению из бюджета.

Напротив, невыставление поставщиком УПД с выделенной суммой НДС (83000 руб.) лишает его право на получение налогового вычета в указанной сумме, влечет, таким образом, для покупателя убытки в данной сумме.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что при разрешении споров, связанных с возвратом излишне уплаченного налога, судам следует учитывать его косвенный характер, который проявляется в предъявлении всей суммы налога покупателю при осуществлении расчетов за реализуемые товары (работы, услуги), передаваемые имущественные права.

Поэтому в случае, если, заявляя требование о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик ссылается на то, что соответствующая операция не подлежала налогообложению либо должна была быть обложена налогом по более низкой ставке, судам надлежит проверять, соответствует ли уплаченная в бюджет сумма той сумме налога, которая была предъявлена по рассматриваемой операции покупателю.

Необходимо иметь в виду, что возврат в данном случае налогоплательщику излишне уплаченного налога не должен повлечь на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем такой возврат возможен только при условии представления налогоплательщиком доказательств возврата излишне предъявленных сумм налога покупателю.

Изложенные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что неисполнение поставщиком обязанности по уплате НДС в бюджет, фактически удержанного с покупателя в составе цены товара (что и произошло в настоящем случае), влечет на стороне поставщика неосновательное обогащение.

Оценив положения договора по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая, что стоимость товара по договору включает в себя сумму НДС, при этом ответчик применяет УСН и не является плательщиком НДС, суд обоснованно заключил, что ответчик не вправе был требовать с истца оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в состав стоимости товара.

Принимая во внимание, что ответчик получил от истца сумму налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара и не перечислил эту сумму в бюджет, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, вследствие чего требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам; судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах. Как верно указано истцом, приводимая ответчиком судебная практика касается исполнения государственных и муниципальных контрактов. При этом в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. 30.06.2021) как раз и говорится о том, что корректировка цена в случае заключения контракта с лицом, применяющим УСН, не допускается; в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лицо, применяющее УСН, не лишено права выставить счет-фактуру с выделенной в ней суммой налога, поэтому указание в договоре цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Напротив, решение суда соответствует судебной практике, сложившейся по спорам, аналогичным рассматриваемому (дело N А71-7522/2022).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-68165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева