Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 11АП-4815/23 по делу N А55-2453/2022

г. Самара

28 апреля 2023 г.

Дело N А55-2453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - представителя Скоян Ю.В. (доверенность от 01.01.2023 N 5),

от Акционерного общества "Самаранефтегаз" - представителя Рябовой Е.В. (доверенность от 01.01.2023 N СНГ - 83/23),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2023 года по делу N А55-2453/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора

к Акционерному обществу "Самаранефтегаз",

третьи лица:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Самарской области;

- Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям;

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям,

о взыскании задолженности по возмещению вреда,

УСТАНОВИЛ:

Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества "Самаранефтегаз" (далее - ответчик) в пользу истца сумму задолженности по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства в результате разлива нефтепродуктов в сумме 6 606 640 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Самарской области; Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2023 года по делу N А55-2453/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает что материалами дела доказано загрязнение почвы и порча земель на земельных участках, сведения о которых приведены в протоколе осмотра территорий от 26.08.2020 года. Ответчик не представил проект рекультивации загрязненного земельного участка. Основания для взыскания вреда в спорной сумме, причиненного почвам, полагает доказанными.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором АО "Самаранефтегаз" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2023 года по делу N А55-2453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. АО "Самаранефтегаз" в отзыве на жалобу указывает, что ответчиком рекультивирован загрязненный им земельный участок площадью 0,214 га, указанный в иске. Факт загрязнения и повреждения иных земельных участков, указанных в иске, ответчик не признает, истцом не доказан факт их загрязнения, повреждения, площадь и местоположение, и, соответственно, размер взыскиваемого ущерба.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям 25.08.2020 на телефон оперативного дежурного от Анохина Евгения Анатольевича поступила информация о розливе нефтепродуктов примерно в трех километрах юго-западнее от села Васильевка Борского района Самарской области (служебная записка от 25.08.2020 г.).

По фактам, указанным в устном обращении, Определением Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.08.2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении неустановленного круга лиц.

В рамках проведения административного расследования 26.08.2020 сотрудниками Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям совместно с филиалом "ЦЛАТИ по Самарской области "ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" был осуществлен выезд на место розлива в трех километрах юго-западнее от села Васильевка Борского района Самарской области, в ходе которого был зафиксирован факт порчи земель нефтепродуктами площадью 2140 м2 по координатам 53.151923 с.ш., 52.069659 в.д. в обваловании куста скважин Неклюдовского месторождения, за обвалованием выявлено уничтожение плодородного слоя почвы путем перекрытия плодородного слоя минеральным грунтом площадью 1976.6 м2 по координатам 53.152564 с.ш., 52.069774 в.д., а также порча земель нефтепродуктами площадью 480 м2 по координатам 53.153338 с.ш., 52.069545 в.д.

Третьим лицом был составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.08.2020 г. В ходе осмотра производилась фотосъемка на телефон Iphone XS и навигатора GPSmap 62S; составлена фототаблица от 26.08.2020 г.

В ходе выезда филиалом "ЦЛАТИ по Самарской области "ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" был осуществлен отбор проб почвы, о чем составлен Акт N 35/2020-П-ГК отбора проб почв, грунтов и донных отложений от 26.08.2020 г. с приложением Схемы к Акту N 35/2020-П-ГК отбора проб почв, грунтов и донных отложений от 26.08.2020 г.

Протоколом результатов исследований и измерений проб почв, грунтов и донных отложений N 35/2020 от 10.09.2020, а также заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний N 35/2020-П-ГК от 11.09.2020 установлено наличие превышения концентраций по хлоридам от 1,35 до 8,00, по нефтепродуктам от 11,62 до 60,27 раз.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что объект Неклюдовское месторождение принадлежит АО "Самаранефтегаз". На основании данных навигатора Garaiin GPSmap 62s установлено, что место совершения административного правонарушения расположено на территории Бузулукского района Оренбургской области, в связи с чем третье лицо направило материалы заявителю.

21.09.2020 в адрес Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ "Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления", по факту розлива нефтепродуктов в 3 км юго-западнее от села Васильевка Борского района Самарской области.

Управлением Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 03-482/2020 от 19.11.2020 и наложении штрафа в размере 60 000 рублей. На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал по доверенности NСНГ-66/20 от 01.01.2020 представитель АО "Самаранефтегаз" Мартынов О.В. В установленный законом срок штраф полностью оплачен.

Как указывает заявитель, факт загрязнения и порчи почвы земельного участка с кадастровым номером 56:08:1505001:44 подтверждается протоколом результатов исследований (испытаний) и измерений проб почв, грунтов и донных отложений N 35/2020-П-ГК от 10.09.2020, заключением "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний N 35/2020-П-ГК от 11.09.2020.

Исчисление размера вреда, причиненного почве, осуществлено по результатам административного расследования в отношении юридического лица АО "Самаранефтегаз" по ч, 2 ст. 8.6 КоАП РФ, проведенного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в период с 25.08.2020 по 25.09.2020.

Расчет размера вреда, проведен в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238 (с изменениями на 11.07.2018), зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 07 сентября 2010 года N 18364 и составил 6 606 640,00 руб.

Письмом N 04/2006 от 04.10.2021 АО "Самаранефтегаз" предложено в добровольном порядке в течение месяца с момента получения компенсировать задолженность по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка в сумме 6 606 640 рублей. Письмо вручено адресату 13.10.2021. До настоящего времени задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В пункте 3 Постановления N 49 разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Полномочия административного органа определены в положении, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 489 (далее - Положение N 489).

В соответствии с Положением от 27.08.2019 N 493 Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области.

Согласно пункту 1 Положения о Южно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утв. Приказом Росприроднадзора от 10.01.2022 N 9 управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Положения от 10.01.2022 N 9 управление осуществляет, в том числе федеральный государственный земельный контроль (надзор) и федеральный государственный лесной контроль (надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Пунктом 4.65 Положения от 10.01.2022 N 9 предусмотрено полномочие административного органа предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением послужил установленный Управлением факт порчи земель нефтепродуктами площадью 2140 м2 по координатам 53.151923 с.ш., 52.069659 в.д. в обваловании куста скважин Неклюдовского месторождения, за обвалованием выявлено уничтожение плодородного слоя почвы путем перекрытия плодородного слоя минеральным грунтом площадью 1976.6 м2 по координатам 53.152564 с.ш., 52.069774 в.д., а также порча земель нефтепродуктами площадью 480 м2 по координатам 53.153338 с.ш., 52.069545 в.д.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее также - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Вред окружающей среде определен как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Федерального закона N 7-ФЗ); возмещение вреда направлено на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Порядок компенсации ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, регламентирован статьями 77 и 78 Федерального закона N 7-ФЗ, предусматривающими осуществление такой компенсации добровольно либо по решению суда или арбитражного суда исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также посредством возложения на основании решения суда или арбитражного суда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств ответчика в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 Федерального закона N 7- ФЗ); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статьи 1, 3 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее также постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель, в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Процесс рекультивации земель в силу пункта 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее также Правила рекультивации), осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель и проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно пункту 3 Правил рекультивации разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 15 Правил рекультивации проект рекультивации земель подлежат согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка.

Согласно пунктам 17, 18 Правил рекультивации 17 предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил рекультивации. В срок не более чем 20 рабочих дней со дня поступления проекта рекультивации земель собственник земельного участка направляет заявителю способом, указанным в заявлении о согласовании проекта рекультивации земель уведомление о согласовании проекта рекультивации земель или об отказе в таком согласовании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда - денежной или натуральной.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Истец возражает против довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба в денежной форме, поскольку Общество приступило к рекультивации участка на основании проекта рекультивации, в силу следующего.

Ответчиком в судебное заседание представлен Проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:26, площадью 0,214 га, расположенный по адресу: Бузулукский район Оренбургской области, в 4,8 км. западнее с.Могутово. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного социального назначения.

Вместе с тем, как указывает истец, загрязненный земельный участок имеет гораздо большую площадь и обозначен кадастровым номером 56:08:1505001:44 с категорией "земли сельхозназначения", адрес расположения: Бузулукский район Оренбургской области, в трех километрах юго-западнее от села Васильевка Борского района Самарской области.

Загрязненный земельный участок с кадастровым номером 56:08:1505001:44 имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения" и ответчиком не доказана его рекультивация.

Управление считает, что ответчиком не представлен проект рекультивации земель, соответствующий предъявляемым к нему требованиям.

Проект рекультивации загрязненного земельного участка площадью 0,214 га в нарушение п.14 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" не содержит сведений о сроках проведения рекультивации и окончания работ, ответчиком не начаты, предусмотренные проектом рекультивации работы, и не подтверждена их результативность.

Учитывая вышеизложенное, Истец полагает, что расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды рассчитан верно и подлежит возмещению в полном объеме вследствие ее загрязнения в процессе хозяйственной деятельности АО "Самаранефтегаз".

АО "Самаранефтегаз" считает довод истца об отсутствии в проекте рекультивации загрязненного земельного участка площадью 0,214 га сведений о сроках проведения рекультивации не соответствующим действительности, поскольку в п. 6 таблицы раздела 1 Пояснительная записка указана продолжительность мелиоративного периода работ - 1 год.

До разработки указанного проекта ответчиком проведены работы по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов, в т.ч.: сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Выполнение и оплата АО "Самаранефтегаз" работ по рекультивации спорного участка площадью 0,214 га во исполнение вышеуказанного договора подтверждается актом о завершении работ по рекультивации от 06.09.2022, отчетом о выполнении работ о рекультивации загрязненного земельного участка площадью 0,214 га, актом сдачи-приемки выполненных работ N 294, счетом-фактурой N 294 от 27.09.2022, платежным поручением N 581181 от 24.11.2022.

В соответствии с требованиями п.30,31 Правил рекультивации акт о завершении работ по рекультивации от 06.09.2022 подписан лицом осуществившим рекультивацию и к акту, а также к отчету о выполнении работ о рекультивации загрязненного земельного участка площадью 0,214 га приложены транспортные накладные на перевозку материалов, счета-фактуры на приобретение материалов для рекультивации, паспорт, сертификат на материалы, стоимость работ по рекультивации подтверждена актом сдачи-приемки выполненных работ N 294 по договору N 3229920/03963 от 11.11.2020, счетом-фактурой N 294 от 27.09.2022, платежным поручением N 581181 от 24.11.2022.

Затраты ответчика по возмещению причиненного ущерба составили 182 506 руб.68 коп, из которых:

1. затраты на разработку проекта рекультивации - 152 216 руб. 99 коп. (без НДС) подтверждаются п.12 Приложений N 1,3 и п.1 Приложения N 2 к изменению N 3223021/1729Д001/002 от 31.03.2022 к дополнительному соглашению N 3223021/1729Д001 от 15.11.2021 к договору N21-01326- 010/3223021/172921/331816/3410021/0718Д от 08.06.2021 на выполнение работ по разработке проектов рекультивации, актами сдачи приемки выполненных работ N331811-1 от 30.12.2021, N3318Н-2 от 31.03.2022. платежным поручением от 14.02.2022 N498705 и счет-фактурой N 10270 от 30.12.2021, платежным поручением N 518574 от 13.04.2022 и счет-фактурой N2219 от 31.03.2022,

2. затраты на проведение работ по рекультивации участка - 30 289 руб. 69 руб. (без НДС) подтверждаются п.6 Приложений N 1,2 к дополнительному соглашению N 3229920/03963005 от 13.04.2022 к договору N 3229920/03963 от 11.11.2020 на выполнение комплекса работ по восстановлению плодородия загрязненных в результате порывов трубопроводов земель, актом о завершении работ по рекультивации земель от 06.09.2022 с приложением результатов агрохимической оценки состояния плодородия почв по завершению рекультивации, отчетом ООО "ЭТМ" о выполнении работ о рекультивации загрязненного земельного участка площадью 0,214 га, актом сдачи-приемки выполненных работ N294 по договору N3229920/03963 от 11.11.2020, счетом-фактурой N294 от 27.09.2022, платежным поручением N581181 от 24.11.2022.

В дополнение к расчету ответчик просит суд приобщить к материалам дела акт сдачи-приемки выполненных работ N 294 по договору N 3229920/03963 от 11.11.2020, счет-фактуру N 294 от 27.09.2022, платежное поручение N 581181 от 24.11.2022.

Ответчик указывает, что результативность данных мероприятий по рекультивации участка и обоснованность по вышеизложенных затрат подтверждается, в т.ч. Отчетом о выполнении работ "Рекультивация загрязненного земельного участка в районе нефтепровода АГЗУ-408А-вр.ИЗУ-50-Гребенка N 19 Неклюдовского м.р. в границах Бузулукского района Оренбургской обл., площадью 0,214 га.

Учитывая, что АО "Самаранефтегаз" добровольно и своевременно приняло меры по устранению разлива нефтепродуктов и понесло затраты для ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, по разработке проекта рекультивации и выполнению рекультивационных работ, данные затраты ответчика должны быть учтены при определении размера вреда, заявленного в иске, и оснований для взыскания с ответчика ущерба в денежном выражении не имеется.

Ответчик указывает, что на стр. 12 проекта рекультивации загрязненного земельного участка площадью 0,214 га разработчиком проекта допущена описка в указании целевого назначения земельного участка и такая описка устранена им в предоставленном проекте рекультивации, где целевое назначение рекультивируемого участка в границах обваловки скважины с кадастровым номером с кадастровым номером 56:08:0000000:26, вместо сельскохозяйственного изменено в соответствии с выпиской из ЕГРН на целевое назначение - для размещения объектов добычи и транспортировки нефти и газа Неклюдовского месторождения.

АО "Самаранефтегаз" считает, что проведенные ответчиком мероприятия по возмещению ущерба окружающей среде, включая рекультивацию, привели к возмещению причиненного вреда в полном объеме, что подтверждается Результатами агрохимической оценки состояния плодородия почв по завершению рекультивации на объекте: "Земельный участок в районе нефтепровода АГЗУ - 408 А-вр.ИЗУ-50 Гребенка N 19 Неклюдовского месторождения. КН 56:08:0000000:26 Бузулукского р-на Оренбургской обл., площадью 0,214 га" в соответствии с которыми, почва на спорном участке признана пригодной для дальнейшего использования, что свидетельствует об устранении загрязняющих веществ из почвы и достижения качества почвы нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом ответчик считает, что в результате проведенных им мероприятий по устранению причиненного вреда на объекте загрязнения и повреждения - участке промышленного назначения, повышено качество почвы в сравнении с исходным целевым назначением - почва на спорном участке признана пригодной для производства сельскохозяйственных культур, что следует из содержания агрохимической оценки почвы.

Следовательно, по мнению ответчика, выполненные в соответствии с проектом рекультивации работы обеспечили полное возмещение причиненного вреда.

Возражая против указанных доводов, истец указывает, что согласно вышеуказанному представленному 27.09.2022 г. АО "Самаранефтегаз" отчету на представленных фото рекультивированного земельного участка указаны координаты: 53,345411 и 51.306244. Согласно выкопировки из публичной кадастровой карты, рекультивируемый земельный участок с указанными координатами находится в районе населенного пункта "Отрадный", на землях промышленности с кадастровым номером 56:08:0000000:26.

Между тем, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, имеющемся в материалах дела, загрязненный земельный участок обозначен кадастровым номером 56:08:1505001:44 с категорией "земли сельхозназначения". Согласно выписке из ЕГРН, указанный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 56:08:0000000:49 (выписка из ЕГРН).

Также истец указывает, что 17.01.2023 г. представитель АО "Самаранефтегаз" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета о выполнении работ "Рекультивация загрязненного земельного участка в районе нефтепровода АГЗУ-408А-вр.ИЗУ-50-Гребенка N 19 Неклюдовского месторождения в границах Бузулукского района Оренбургской области, площадью 0,214 га", который был ранее уже приобщен к материалам судебного дела.

Вышеуказанный отчет о выполнении рекультивации земельного участка был переделан, а именно на одних и тех же фотографиях, свидетельствующих о проведении работ по рекультивации почвы, изменены координаты места их проведения: 53.151980 52.069642.

Данные координаты 53.151980 52.069642 относятся к земельному участку с кадастровым номером 56:08:1505001:44. Между тем, проект рекультивации загрязненного земельного участка составлен ответчиком на земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:26.

По мнению истца, представленный ответчиком исправленный Отчет о проведении рекультивации земельного участка не может быть признан допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения о месте проведения рекультивации земельного участка опровергаются ранее представленным в суд отчетом о проведении рекультивации, содержащим иные сведения. Возможность внесения изменений в координаты места осуществления фотосъемки рекультивации земель, свидетельствует об отсутствии фактических доказательств проведения работ по рекультивации именно на загрязненном земельном участке.

Возражая против указанных доводов, ответчик представил в материалы дела письмо ООО "ЭТМ" от 02.02.2023 в ответ на письмо АО "Самаранефтегаз" от 01.02.2023 N 33/1-0149, 0149, подтверждающее факт технической ошибки при указании координат на фотографиях Отчета ООО "ЭТМ" о выполнении работ о рекультивации загрязненного земельного участка площадью 0,214 га. Верные координаты указаны ООО "ЭТМ" в Отчете, приложенном к возражениям АО "Самаранефтегаз" на дополнения к иску от 18.11.2022.

Из указанного письма усматривается, что фотосъемка производилась без использования специальных средств для одновременного отображения на фото точек координат места съемки, а координаты на фотоматериале указываются вручную, посредством программы графического редактора.

Также у истца и ответчика имеются существенные разногласия в отношении площади участков земли, на которых произошло поражение почвы, что является определяющим в расчете размера вреда, подлежащего возмещению.

Таким образом, между истцом и ответчиком существуют принципиальные разногласия относительно места нахождения спорной скважины и кадастрового номера земельного участка, на котором расположены данная скважина о поврежденные участки почвы, от чего зависит один из критериев расчета суммы возмещения - вид разрешенного использования земельного участка.

Также между истцом и ответчиком имеется спор относительно площади поврежденных участков земли.

Истец утверждает, что при расчете размера вреда почве Управление основывалось на площади земельных участков, указанных в материалах административного расследования, а именно, в протоколе осмотра территории земельного участка от 26.08.2020 и акте отбора проб почвы N 35/2022-П-ГК от 26.08.2020.

Самостоятельно обмер площадей Управлением не проводился. Согласно акту отбора проб, обмер загрязненных земельных участков проводился рулеткой, прошедшей госповерку в установленном законодательством порядке.

В протоколе осмотра от 26.08.2022 инспектором указано, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:08:1505001:44 установлено: "порча земель нефтепродуктами площадью 2140 кв.м, в обваловании куста скважин с координатами 53.151923, 52.069659", "за обвалованием выявлено уничтожение плодородного слоя почвы, путем перекрытия минеральным грунтом площадью 1976 кв.м, с координатами 53.152564, 52.069874", "...а также порча земель нефтепродуктами площадью 480 кв.м, с координатами 53.153338, 52.069545".

По мнению истца, основания для оспаривания площади загрязненного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Помимо этого, как указывает истец, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления N 03-482/2020 от 19.11.2020 замечаний к площади загрязненных участков со стороны АО "Самаранефтегаз" не было.

Истец утверждает, что довод Ответчика о том, что информация на Схеме участка к акту отбора проб не совпадает с расчетом, не может быть принят в качестве опровержения доказательств в силу следующего.

По мнению истца, Схема - это условное графическое изображение какого-либо объекта (явления, процесса), в общих чертах передающее суть его структуры. Схема - линейное изображение, от чертежа отличается тем, что не передает масштабных отношений предмета и не ставит целью изобразить сам предмет. Однако под каждым условным знаком схемы подразумевается тот или иной предмет (ГОСТ Р 7.0.3-2006. "СИБИД. Издания. Основные элементы. Термины и определения").

Следовательно, все границы обозначенных на Схеме земельных участков условны, выполнены без учета масштаба к местности и не могут служить основой для каких-либо расчетов.

По мнению истца, довод ответчика о том, что Управлением недостоверно определен размер площади загрязненного участка, безоснователен ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих бесспорных доказательств того, что в момент обследования земельного участка загрязненный участок составлял иную площадь, чем это зафиксировано в протоколе осмотра.

Истец утверждает, что при таких обстоятельствах, факт загрязнения почвы в результате деятельности ответчика подтверждается взаимной связью и совокупностью материалов дела.

Возражая против указанных доводов, ответчик указывает, что единственным документом, по мнению истца, подтверждающим местоположение и площадь спорных участков является протокол осмотра территорий от 26.08.2020 и схема к акту отбора проб почв N 35/2020-Г1-ГК от 26.08.2020.

Данный протокол и схема отбора проб составлены истцом в одностороннем порядке без уведомления и без участия ответчика при проведении осмотра и отбора проб участков в нарушение требований ст.ст. 26.2, 25.7, 27.8 КоАП РФ, в связи с чем такие документы не являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством ущерба, заявленного в иске.

До предъявления иска ответчик возражал против указанной истцом площади спорных участков, ссылался на отсутствие достоверных доказательств надлежащего осмотра спорных участков, измерения площади загрязнения и перемещения земель (письмо АО "Самаранефтегаз" от 18.11.2020 N СНГ01/8-3575 и протокол N03-462/2020 от 11.11.2020 об административном правонарушении) и предлагал истцу провести совместный осмотр спорных участков и определить размер ущерба (письма АО "Самаранефтегаз" от 23.06.2021 N СНГ01/8-2148, от 01.11.2021 NСНГ01/8-3587), однако истец отказался от совместного осмотра спорных участков и определения их местоположения и площади.

Приложенные к дополнениям на иск от 18.11.2022 сведения из публичной кадастровой карты и распечатки с Яндекс-карты также не являются надлежащим доказательством местоположения, площади загрязнения и повреждения спорных участков ввиду следующего.

В протоколе осмотра от 26.08.2020 указано, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 56:08:1505001:44 установлено следующее:

1. порча земли нефтепродуктами площадью 2140 м2 в обваловании куста скважин Неклюдовского месторождения с координатами 53.151923 с.ш., 52.069659 в.д.

2. за обвалованием выявлено уничтожение плодородного слоя почвы путем перекрытия плодородного слоя минеральным грунтом площадью 1976 м2 с координатами 53.152564 с.ш., 52.069874, а также порча земель нефтепродуктами площадью 480 м2 по координатам 53.153338 с.ш., 52.069545 в.д.

Вышеуказанные координаты являются точками пересечения долготы и широты, на их основании невозможно определить площадь участков.

На схеме к акту отбора проб почвы от 26.08.2020 обозначены 5 участков под номерами 1.2,3,4,5, не являющимися тождественными участкам, указанным в иске и протоколе осмотра. Возражения ответчика на данную схему и довод истца об определении площади участков рулеткой представлены в отзыве на иск и возражениях ответчика на пояснения истца от 02.06.2022.

Ответчик утверждает, что изложенные в протоколе осмотра от 26.08.2020 сведения не соответствуют действительности.

Так, обвалование куста скважин Неклюдовского месторождения расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:26 земель промышленности, и не могло находиться на земельном участке 56:08:1505001:44 земель сельскохозяйственного назначения, поскольку в силу ст. 77, 78 ЗК РФ не допускается использование таких земель для эксплуатации производственных объектов нефтедобычи - скважин.

Земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:26 земель промышленности, на котором расположена загрязненная обваловка скважин Неклюдовского месторождения, и точка с указанными в протоколе осмотра координатами 53.151923, 52.069659, используется ООО "Кинельский склад" по договору от 08.10.2004 N 538, заключенному с Администрацией муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, что следует из выписки из ЕГРН от 29.12.2022 N 99/2022/513934394 на участок 56:08:0000000:26.

Истцом в приложении N 1 дополнительных пояснений к иску от 18.11.2022 неверно показано местоположение участка с координатами с координатами 53.151923, 52.069659 и участка с кадастровым номером 56:08:0000000:26.

На представленной истцом карте - приложении N 1 указано местоположение вблизи г. Отрадный, что не соответствует действительности и опровергается сведениями левой части распечатки карты - таблицей с указанием кадастрового номера 56:08:0000000:26, и адреса - Оренбургская область, Бузулукский район на территории Могутовского сельсовета.

Участок с координатами 53.151923, 52.069659 действительно значительно удален от населенных пунктов "Васильевка" и "Могутово", а также от участков с координатами 53.152564 с.ш., 52.069874 в.д. и 53.153338 с.ш., 52.069545 в.д., указанными в протоколе осмотра от 26.08.2020 земельного участка истцом, что следует из Схемы размещения координат загрязненных земельных участков и данный с сайта Яндекс-Карты https://yandex.ru/maps/51/samara/?ll=50.100199%2C53.195876&z=12 и подтверждает довод ответчика об отсутствии загрязнения земель сельскохозяйственного назначения.

В разделе 5.2 проекта рекультивации имеется маркшейдерская схема - "Схема местоположения участка", где указаны координаты земельного участка в прямоугольной системе координат "Росрсестра", а также желтым цветом выделен контур земель промышленности е кадастровым номером 56:08:0000000:26.

Указанные на фотографиях к отчету ООО "ЭТМ" о выполнении работ о рекультивации загрязненного земельного участка площадью 0,214 га координаты являются технической ошибкой, исправленной ООО "ЭТМ" в прилагаемом к настоящим возражениям отчете.

АО "Самаранефтегаз" утверждает, что ответчиком рекультивирован загрязненный им земельный участок площадью 0,214 га, указанный в иске. Факт загрязнения и повреждения иных земельных участков, указанных в иске, ответчик не признает, истцом не доказан факт их загрязнения, повреждения, площадь и местоположение, и, соответственно, размер взыскиваемого ущерба.

С учетом доводов и возражений сторон, суд правомерно указал, что определение сведений о точном расположении источника розлива нефтепродуктов, границах, координатах и площади участков земли, на которых произошло поражение почвы, является не только существенным для установления факта устранения ответчиком последствий нарушения посредством рекультивации и определения способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении), но и ключевым для оценки существа исковых требований.

Между тем, представленные истцом доказательства не позволяют суду однозначно определить местонахождения источника розлива нефтепродуктов, границы, координаты и площади участков земли, на которых произошло поражение почвы, отнесение пораженных участков к конкретному земельному участку, стоящему на государственном кадастровом учете, включая установление его вида разрешенного использования.

Истец указывает, что при расчете размера вреда почве Управление основывалось на площади земельных участков, указанных в материалах административного расследования, а именно в протоколе осмотра территории земельного участка от 26.08.2020.

В протоколе осмотра от 26.08.2022 инспектором указано, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:08:1505001:44 установлено: "порча земель нефтепродуктами площадью 2140 кв.м, в обваловании куста скважин с координатами 53.151923, 52.069659", "за обвалованием выявлено уничтожение плодородного слоя почвы, путем перекрытия минеральным грунтом площадью 1976 кв.м, с координатами 53.152564, 52.069874", "...а также порча земель нефтепродуктами площадью 480 кв.м, с координатами 53.153338, 52.069545".

При этом в Отзыве на возражения АО "Самаранефтегаз" от 12.01.2023 г. Управление указывает, что "все границы обозначенных на Схеме земельных участков условны, выполнены без учета масштаба к местности и не могут служить основой для каких-либо расчетов".

Из протокола осмотра территории земельного участка от 26.08.2020 непонятно каким образом в ходе выезда на место розлива было установлено, что скважина и поврежденная почва находятся именно на земельном участке с кадастровым номером 56:08:1505001:44. Выписка из ЕГРН, датированная 26.08.2020, в материалах дела отсутствует; сведения о применении каких-либо программных ресурсов для сопоставления координат точки с координатами земельных участков в ЕГРН в протоколе отсутствуют.

Туристический навигатор Garmin GPSMAP 62s, на который имеется ссылка в протоколе, не содержит функции определения кадастрового номера земельного участка по координатам маршрутных точек, что следует из общедоступного руководства пользователя Garmin GPSMAP 62s.

Однако истец правильность определения места розлива именно на земельном участке с кадастровым номером 56:08:1505001:44 не проверял, а все возражения против ссылки ответчика на земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:26 сводятся к указанию такого участка в протоколе.

Кроме того, истец указывает, что самостоятельно обмер площадей Управлением не проводился. Согласно акту отбора проб, обмер загрязненных земельных участков проводился рулеткой, прошедшей госповерку в установленном законодательством порядке.

Между тем, из протокола осмотра от 26.08.2020 невозможно установить не только, когда и кем проводилась поверка измерительного инструмента, но и какой длины была используемая рулетка. Учитывая большую площадь указанных в протоколе участков, суд считает, что измерение больших расстояний рулеткой трудно соблюсти надлежащую точность измерений.

Кроме того, земельный участок представляет собой геометрическую фигуру - четырехугольник или иной многоугольник, для определения площади которой имеет значение не только длина сторон, но и углы между ними.

Указанные в протоколе осмотра от 26.08.2020 координаты не имеют значения для определения площади участков, поскольку для установления сторон и площади четырехугольника следовало определить координаты вершин четырехугольника и расстояние между ними, чего проверяющими сделано не было.

В результате в протоколе осмотра от 26.08.2020 отражены координаты неких точек и размер площади участков неизвестного происхождения.

Из общедоступного руководства пользователя Garmin GPSMAP 62s следует, что в нем доступна функция определения площади участка, для чего в режиме "Расчет площади" следует пройти по периметру участка, площадь которого необходимо рассчитать; завершив обход, выбрать пункт Вычислить; получив результаты расчета площади, сохранить трек в устройстве.

Однако в протоколе осмотра от 26.08.2020 отсутствуют сведения об использовании навигатора Garmin GPSMAP 62s для расчета площади участка; запись соответствующего трека перемещений в материалы дел не представлена.

Таким образом, измерение расстояний и определение площади участков производилось третьим лицом без привлечения специалиста-геодезиста и без использования геодезического оборудования: нивелира, теодолита, тахеометра.

Кроме того, указывая в протоколе осмотра от 26.08.2022 готовые площади участков, административный орган не указал размеры сторон участков, количество и значение углов, способы и методы расчета площади участков.

Единственным документом, графически отображающим спорные земельные участки, является Схема к Акту N 35/2020-П-ГК отбора проб почв, грунтов и донных отложений от 26.08.2020 г., из названия которой следует, что схема не является приложением к протоколу осмотра. Смысловым значением указанной схемы является лишь обозначение мест отбора проб.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отнесся критически к результатам проведенного 26.08.2020 осмотра территории, включая определенные административным органом местонахождение точки розлива нефтепродуктов и площади участков поврежденной почвы.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Данное правило является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3118-О).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дел следует, что Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.08.2020 г. составлен в отсутствие представителя АО "Самаранефтегаз", понятых и без применения видеозаписи.

Истец в отзыве указывал, что при осмотре загрязненного участка 26.08.2020 присутствовал представитель ответчика Мартынов О.В., что опровергает довод общества о нарушении его прав и осмотре участка в отсутствии представителя АО "Самаранефть".

Указанный довод истца суд обоснованно отклонил, поскольку он противоречит утверждениям административного органа о том, что на момент осмотра не было известно юридическое лицо, которому принадлежит скважина.

Протокол осмотра от 26.08.2020 г не содержит указания на присутствие в ходе осмотра представителя АО "Самаранефтегаз". В Протоколе от 26.08.2020 г. подпись Мартынова О.В. отсутствует, отметка об отказе в подписании протокола представителем ответчика отсутствует.

У суда нет оснований полагать, что осмотр загрязненного участка 26.08.2020 проводился в присутствии представителя АО "Самаранефтегаз".

Истец утверждает, что в акте отбора проб N 35/2020-П-ГК от 26.08.2020 указан нормативный документ, регламентирующий обор проб - "ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст). ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 202-ст.)

По мнению истца, указанный метод отбора проб соответствует ГОСТ 17.4.3.01.-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

Доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вышеуказанные документы составлены административным органом не в процедуре проведения выездной проверки на основании Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Определением Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.08.2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении неустановленного круга лиц.

Все дальнейшие действия административного органа и составление им процессуальных документов производилось в процедуре, предусмотренной КоАП РФ, и должны соответствовать указанному порядку.

Ссылка Управления на то, что настоящий спор рассматривается в рамках гражданских правоотношений, а не в рамках дела об административном правонарушении, судом правомерно отклонены, поскольку в обоснование настоящего иска положены доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, суд дает оценку представленным доказательствам на предмет их относимости и допустимости ( ст.67,68 АПК РФ), оценивая доказательства, полученные в процедуре административного расследования, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким доказательствам КоАП РФ.

Судом установлено и из упомянутых протоколов следует, что осмотр и взятие проб проведены в отсутствие представителя АО "Самаранефтегаз", без участия понятых, без осуществления видеозаписи с применением фотосъемки.

Между тем фотоматериалы не могут заменить видеозапись осмотра и взятия проб в отсутствие понятых.

Поскольку при расчете ущерба истец основывался на материалах расследования допустимым доказательством фактических обстоятельств будут являться протокол осмотра, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, и протокол взятия проб, составленный в соответствии с требованиями статьи ч.2 ст.27.10 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, однако административным органом не подтверждено применение фото, видеозаписи при проведении осмотра, или проведение осмотра с участием понятых.

Правовое регулирование, установленное статье 26.2 КоАП РФ, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного правоприменения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2558-О).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 03.08.2004 N 5960/04, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае несоблюдение требований закона об участии понятых или осуществлении видеозаписи является не просто формальностью, а существенным нарушением, не позволяющим суду установить истину в рассматриваемом споре, поскольку без показаний понятых и просмотра видеозаписи невозможно определить, какие действия выполнялись должностными лицами административного органа и как они пришли к отраженным в протоколе и акте выводам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26.2, частью 1 статьи 26.4, частью 3 статьи 26.5, статьей 27.8, частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях управлением порядка сбора и закрепления доказательств, недопустимости использования таких доказательств и недоказанности в связи с этим наличия в действиях общества нарушений природоохранного законодательства, причинение вреда почвам на земельных участках, указанных в протоколе осмотра территорий от 26.08.2020, которые также указаны в иске по настоящему делу.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что правовое обоснование и надлежащие доказательства причинения ответчиком убытков в материалах арбитражного дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец настаивает на своей позиции, что объектом загрязнения и повреждения являются участки площадью 2140 м2, 1976 м2, 480 м2, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:08:1505001:44, в то время как ответчик представил доказательства рекультивации только участка площадью 2140 м2, расположенного на земельном участке земель промышленности с кадастровым номером 56:08:0000000:26, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии доказательств возмещения вреда.

Между тем, все изложенные в апелляционной жалобе истца доводы и представленные истцом в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку суда, результаты которой отражены в решении согласно ст. 71, 168,170 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на постановление об административном правонарушении N 03-482/2020 от 19.11.2020, вынесенное в отношении ответчика и которое последним не обжаловалось, апелляционным судом не принимаются.

Отсутствие обжалования ответчиком административного наказания за нарушение почв, уплата штрафа, не свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которых основан иск, поскольку административная ответственность применяется за факт загрязнения независимо от площади загрязнения и перемещения земель. При этом ответчик, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, не отрицал факт загрязнения земельного участка площадью 0,214 га, расположенного в границах обвалования куста скважин Неклюдовского месторождения с координатами 53.151923 с.ш., 52.069659 в.д., однако вред причиненный загрязнением данного участка был полностью возмещен ответчиком в натуре путем проведения рекультивации. На несогласие ответчика с площадью участков загрязнения земель указывают и материалы переписки, возражения Общества и предложение последнего к истцу о проведении совместного осмотра.

Также судом установлены существенные нарушения порядка сбора и закрепления доказательств в деле об административном правонарушении, положенных в основу настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов по рекультивации участка площадью 0,214 га, противоречат материалам дела и судом не принимаются. В материалах дела имеются доказательства результативности проведенной рекультивации и повышения качества почвы в сравнении с исходным целевым назначением, а также несения ответчиком затрат по возмещению причиненного ущерба, ссылки на данные доказательства отражены судом стр. 8, 9 обжалуемого решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2023 года по делу N А55-2453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова