Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-4503/23 по делу N А32-32743/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-32743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Масалева Н.Е. по доверенности от 19.05.2022, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт Глобал Профешнл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2023 по делу N А32-32743/2022 по иску ООО "ЭХЗ Центр Кубань" к ООО "Консалт Глобал Профешнл" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань" (далее - истец, ООО "ЭХЗ Центр Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Глобал Профешнл" (далее - ответчик, ООО "Консалт Глобал Профешнл") о взыскании задолженности по договору субаренды от 02.03.2018 в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 340,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2022 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Консалт Глобал Профешнл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань" взыскана сумма долга в размере 210 000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами размере 23 482,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 529,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Консалт Глобал Профешнл" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 86 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Консалт Глобал Профешнл" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации договора субаренды нежилого помещения от 02.03.2018 и акта приема-передачи нежилого помещения от 02.03.2018, а также не были разъяснены представителю уголовно-правовые последствия такого заявления. Судом первой инстанции не установлен период, за который начислена взыскиваемая сумма арендной платы, не установлен срок действия договора субаренды.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Глобал Профешнл" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения б/н от 02.03.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора, арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Краснодар ул. Н.Н. Кондратенко д. 15 пом. 2, общей площадью 13 кв. м на срок субаренды с "02" марта 2018 года по "31" января 2019 года.

Согласно п. 1.2. договора, арендатор владеет указанным в п. 1.1 нежилым помещением на основании договора аренды нежилого помещения б\н от "26" февраля 2018 г.

В соответствии с п. 6.2. договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.

Нежилое помещение, являющееся предметом субаренды, передано субарендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 02.03.2018.

Указанное нежилое помещение входит в число помещений, арендуемых ООО ЭХЗ Центр Кубань у ООО Бизнесстройсервис на основании договора аренды нежилого помещения от 26.02.2018 (и перезаключенных между ООО ЭХЗ Центр Кубань и ООО "Бизнесстройсервис" договорах в 2019, 2020, 2021 г.)

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды, стоимость субаренды составляет 6000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3 субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно и в порядке предоплаты, на основании выставляемых арендатором счетов.

Истец полагает, что задолженность у ООО "Консалт Глобал Профешнл" перед ООО "ЭХЗ Центр Кубань" составляет 210 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2022 исх. 173/22 от 27.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензионное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности внести арендные платежи послужило обществу с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань" основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации договора субаренды от 02.03.2018, акта приема-передачи от 02.03.2018.

Суд первой инстанции рассмотрел его и обоснованно признал подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Апелляционным судом установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы о не разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, суд первой инстанции в определении от 12.10.2022 предупредил общество с ограниченной ответственностью "Консалт Глобал Профешнл" об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ и ч. 1 ст.306 УК РФ.

Также в определении указано на то, что в ходе судебного заседания обществу с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань" предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Истец отказался от исключения из числа доказательств по делу договора субаренды от 02.03.2018, акта приема - передачи от 02.03.2018.

После совершения предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством действий (предупреждение об уголовной ответственности и предложение об исключении из числа доказательств) суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявление содержало просьбу провести оценку подписи, проставленной в договоре субаренда: и акте приема-передачи путем назначения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его, поскольку при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление общества, носят предположительный характер и являются несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо доказательств в их подтверждение.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции судом сличен договор субаренды от 02.03.2018, акт приема-передачи от 02.03.2018 с представленными оригиналами. Каких-либо расхождений судом не установлено.

Проверку заявления о фальсификации доказательств было предложено проверить путем назначения экспертизы. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кроме подписей в договоре, а также акте сверки имеются оттиски печатей организаций.

Вместе с тем, об утере (хищении) печати или фальсификации ее описка ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд обоснованно учел, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в договоре аренды, основания использовать данный юридический адрес в отсутствие заключенного договора аренды не представлены. При этом, доказательств завышенной стоимость за спорное помещение, не соответствие сложившимся расценкам в регионе также не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, стороны вправе устанавливать договорную стоимость за согласованный предмет договора (аренда для целей использование адреса и иной деятельности общества).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 210 000 руб.

Относительно заявленного периода взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции принимает пояснения истца, согласно которым к взысканию предъявлен период в пределах срока исковой давности с 01.05.2019 по 31.03.2022, при этом требования заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем предъявлена сумма в размере 210 000 руб., вместо 300 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет, а также не привел доводы о некорректности суммы взыскания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит отклонению апелляционным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности в размере 210 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 340,77 руб. за период со 02.07.2019 по 15.05.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает предъявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами и методологию расчета штрафных санкций. В апелляционной жалобе соответствующих доводов также не заявлено.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его не верным.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически неверным, в связи с чем произвел перерасчет, согласно которому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 19 071,96 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно разъяснениям, данным в Письме ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

В связи с чем, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

На основании вышеизложенных норм, суд правильно указано на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период со 02.10.2022 по 11.01.2023, в связи с чем требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, в размере 4 401,37 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-32743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консалт Глобал Профешнл" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин