Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-1580/23 по делу N А14-15607/2022

город Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А14-15607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Департамента строительной политики Воронежской области: Мокшина В.А., представитель по доверенности N 61-11/2891 от 02.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительной политики Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 по делу N А14-15607/2022 по исковому заявлению Департамента строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежТехСтрой" (ОГРН 1123668029143, ИНН 3662177132) о взыскании неустойки по государственному контракту N 01312000010200054530001 от 29.06.2020,

третье лицо: Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (ОГРН 1033600062286, ИНН 3664046720),

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительной политики Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежТехСтрой" (далее - ответчик, ООО "ВоронежТехСтрой") о взыскании 204 674, 83 руб. неустойки по государственному контракту N 01312000010200054530001 от 29.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку ответчиком оспаривалась правомерность начисления спорной суммы неустойки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 между сторонами заключен государственный контракт N 01312000010200054530001 от 29.06.2020, в соответствии с условиями которого, государственный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Капитальный ремонт БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи 1 "БУЗВО "ВГКБСМП 1", г. Воронеж, проспект Патриотов, 23". Место выполнения работ - г. Воронеж, проспект Патриотов, 23 (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость объема работ но настоящему контракту (цена контракта) является твердой, определяется но результатам проведения электронного аукциона и составляет 26 132 373, 02 руб., в том числе НДС - 3 595 750, 39 руб.

Дополнительным соглашением от 07.07.2021 N 1 стороны согласовали изменения в пункте 2.1 контракта и согласовали стоимость работ в размере 24 167 543, 17 руб., в том числе НДС - 3 283 176, 17 руб.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы и сдал их истцу по актам формы КС-2 N 1 от 29.07.2020, N 2 от 29.07.2020, N 3 от 29.07.2020, N 4 от 29.07.2020, N 5 от 29.07.202, N 6 от 03.11.2020, N 7 от 03.11.2020, N 8 от 03.11.2020, N 9 от 03.11.2020, N 10 от 03.11.2020, N 11 от 03.11.2020, N 12 от 03.11.2020, N 13 от 03.11.2020, N 14 от 03.11.2020, N 15 от 03.11.2020, N 24 от 25.12.2020, N 23 от 25.12.2020, N 22 от 25.12.2020, N 21 от 25.12.2020, N 20 от 25.12.2020, N 19 от 25.12.2020, N 18 от 25.12.2020, N 17 от 25.12.2020, N 16 от 25.12.2020, N 29 от 27.09.2021, N 26 от 08.12.2021, N 27 от 08.12.2021, N 28 от 08.12.2021, N 29 от 08.12.2021, N 30 от 08.12.2021, N 31 от 08.12.2021, N 32 от 08.12.2021 на общую сумму 23 575 514, 01 руб.

Претензией от 11.11.2020 N 61/2 -11/1968 истец в связи с просрочкой выполнении работ потребовал от ответчика уплаты неустойки за период с 30.07.2020 по 03.11.2020 в размере 91 595, 64 руб.

Платежным поручением N 1658 от 27.11.2020 ответчиком данные требования были удовлетворены.

Претензией N 61/2 -11/2337 от 28.12.2020 истец в связи с просрочкой выполнения работ потребовал от ответчика уплаты неустойки за период с 30.07.2020 по 17.12.2020 в размере 245 551, 77 руб.

Платежным поручением N 1920 от 30.12.2020 ответчиком данные требования были удовлетворены.

Претензией N 61/2 -11/1208 от 15.07.2021 истец в связи с просрочкой выполнения работ потребовал от ответчика уплаты неустойки за период с 30.07.2020 по 13.07.2021 в размере 250 364, 93 руб.

Претензией N 61/2 -11/1832 от 29.09.2021 истец в связи с просрочкой выполнения работ потребовал от ответчика уплаты неустойки за период с 14.07.2021 по 27.09.2021 в размере 66 911, 81 руб.

Претензией N 61/2 -11/2389 от 14.12.2021 истец в связи с просрочкой выполнения работ потребовал от ответчика уплаты неустойки за период с 28.09.2021 по 08.12.2021 в размере 31 904, 65 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.04.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с момента подписания дополнительного соглашения, а также пришли к соглашению, что работы выполнены подрядчиком на сумму 23 575 514, 01 руб., в том числе НДС - 3 184 504, 56 руб. в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Вместе с тем, оставление претензий истца N 61/2 -11/1208 от 15.07.2021, N 61/2 -11/1832 от 29.09.2021, N 61/2 -11/2389 от 14.12.2021 о перечислении неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции.

Из существа контракта N 01312000010200054530001 от 29.06.2020 следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 23 575 514,01 руб. 40 коп.

Относительно работ на оставшуюся сумму между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие содержится в пункте 11.5 Контракта.

Заказчиком были приняты выполненные подрядчиком на сумму работы по актам КС-2 N 1 от 29.07.2020, N 2 от 29.07.2020, N 3 от 29.07.2020, N 4 от 29.07.2020, N 5 от 29.07.202, N 6 от 03.11.2020, N 7 от 03.11.2020, N 8 от 03.11.2020, N 9 от 03.11.2020, N 10 от 03.11.2020, N 11 от 03.11.2020, N 12 от 03.11.2020, N 13 от 03.11.2020, N 14 от 03.11.2020, N 15 от 03.11.2020, N 24 от 25.12.2020, N 23 от 25.12.2020, N 22 от 25.12.2020, N 21 от 25.12.2020, N 20 от 25.12.2020, N 19 от 25.12.2020, N 18 от 25.12.2020, N 17 от 25.12.2020, N 16 от 25.12.2020, N 29 от 27.09.2021, N 26 от 08.12.2021, N 27 от 08.12.2021, N 28 от 08.12.2021, N 29 от 08.12.2021, N 30 от 08.12.2021, N 31 от 08.12.2021, N 32 от 08.12.2021 на общую сумму 23 575 514, 01 руб.

Обязательство по выполнению оставшегося объема работ прекратилось в связи с подписанием сторонами 04.04.2022 соглашения о расторжении контракта.

В рамках спорного контракта истцом начислена неустойка в общем размере 730 541, 82 руб.

С учетом оценки обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что сумма пени подлежала списанию в соответствии с положениями ст.112 Закона 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Так, в соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.10, 17 Федерального закона N476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно п.2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

Пунктом 3 Правил предусмотрены случаи и порядок списания начисленных неустоек. Так п.п. "а" п.3 Правил N 783 (в редакции, действовавшей на момент начисления неустойки) предусмотрено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как следует из подпункта "а" пункта 5 Правил N 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Проверив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от применения первоначальной либо итоговой цены контракта согласно соглашению о расторжении контракта от 04.04.2022, начисленная пеня не превышает 5% от цены контракта. Контракт сторонами исполнен.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783, списание неустойки судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, истец обязан был произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае Правил N 783 со ссылкой на возражения ответчика относительно начисления неустойки и отрицания факта нарушения обязательства, судом отклоняются, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Применительно к пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 судом учтено, что расторжение контракта осуществлено по соглашению сторон.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положения части 9 и 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривают как право, так и обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от контракта.

Случаи обязательного отказа от контракта установлены в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В случае нарушения иных существенных условий заказчик расторгнуть контракт вправе в судебном порядке, либо в одностороннем порядке отказаться от контракта при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По смыслу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторгнуть контракт по обоюдному согласию можно в случае невозможности исполнения контракта по причинам, которые не зависят от исполнителя, а также в случае если товар или услуга больше не нужна заказчику.

В рассматриваемом случае доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, не имеется.

Кроме того, в пункте 3 дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2022 стороны согласовали изменение в приложение N1 к контракту и изложили его в редакции согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Приложением N 1 к контракту является смета контракта. С учетом условий дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2022, стороны согласовали, что цена контракта составляет 23 575, 514, 01 руб., работы на указанную стоимость выполнены подрядчиком в полном объеме.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что сумма неустойки составляет менее 5% от суммы контракта, ввиду чего неустойку в соответствии с требованиями вышеприведенных норм следовало списать, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали вышеизложенные выводы, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 по делу N А14-15607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительной политики Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Е.А. Безбородов