Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-7315/23 по делу N А56-113161/2022

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-113161/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7315/2023) ООО "Полиграфия для города" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-113161/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Метропресс"

к ООО "Полиграфия для города"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метропресс" (ОГРН: 1037821002890, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. Ж, пом. 4-Н, оф. 1, далее - ООО "Метропресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия для города" (ОГРН: 1147847437066, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, оф. 506, далее - ООО "Полиграфия для города", ответчик) 13 350 руб. задолженности по договору от 01.05.2016 и 7 209 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Полиграфия для города" в пользу ООО "Метропресс" 13 350 руб. задолженности по договору от 01.05.2016 и 7 209 руб. неустойки; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Полиграфия для города" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность в размере 13 350 руб. погашена полностью платежным поручением N 6459 от 16.12.2022, о чем был уведомлен К/у истца Садов А.А. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

Определением апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу А56-43627/2021 истец (ООО "Метропресс") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Садов А.А.

По результатам ознакомления с документами и анализа хозяйственной деятельности должника (истца), конкурсным управляющим установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора от 01.05.2016 истец на основании товарной накладной от 18.03.2021 N 2009 поставил ответчику товар на сумму 22 500 руб., который ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 13 350 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 17.05.2021 по 07.11.2022 составил 7 209 руб.

Претензией от 15.04.2022 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленной в дело товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность в размере 13 350 руб. погашена полностью платежным поручением N 6459 от 16.12.2022, о чем был уведомлен К/у истца Садов А.А.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 08.11.2022.

Определением от 16.11.2022 суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Согласно пункту 3 указанного определения судом предложено ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Пунктом 4 определения установлено, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 3 определения.

Таким образом, ответчику в срок до 07.12.2022 надлежало представить суду доказательства оплаты задолженности.

Вместе с тем, ни в срок до 07.12.2022, ни в срок, установленный пунктом 4 определения от 16.11.2022, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 13 350 руб.

Довод апелляционной жалобы, что на момент рассмотрения дела задолженность полностью погашена, не свидетельствует о вынесении неправомерного судебного акта, поскольку фактическое погашение задолженности может и должно быть учтено при его исполнении.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по оплате продукции уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 17.05.2021 по 07.11.2022 составила 7 209 руб.

Суд первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворил в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом. Апелляционным судом установлено, что истцом при расчете неустойки не учтены положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Согласно расчету апелляционного суда сумма неустойки за период с 17.05.2021 по 07.11.2022, за вычетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, составила 4752,60 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере 1761 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2023 года по делу N А56-113161/2022 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия для города" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метропресс" неустойку в размере 4752 руб. 60 коп., государственную пошлину по первой инстанции в размере 1761 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки обществу с ограниченной ответственностью "Метропресс" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2023 года по делу N А56-113161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия для города" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метропресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия для города" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова