Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 10АП-7517/23 по делу N А41-71209/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А41-71209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу N А41-71209/22 по исковому заявлению ООО "Промстроймонтаж" к Саморегулируемой организации Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Котенков П.А., доверенность от 19.02.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей", признании незаконным бездействия Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей", выраженного в неприятии решения о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" ранее внесенного взноса в компенсационный фонд; обязании Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" ранее внесенный взнос в компенсационный фонд в размере 300 000, 00 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Промстроймонтаж", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстроймонтаж" (далее по тексту также - Общество, истец) являлось в период с 30.11.2015 г. по 12.08.2016 г. членом Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" (далее по тексту также - Ассоциация, ответчик).

Как указал истец, в период членства ООО "Промстроймонтаж" был внесен обязательный взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 300 000 рублей.

На основании заявления о добровольном выходе от 12.08.2016 г. по п.1 ч.5 ст.3.3 Федерального Закона N 191-ФЗ членство истца в Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" было прекращено.

Истец указывает, что 17.06.2022 г. ООО "Промстроймонтаж" обратилось в Ассоциацию содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" с заявлением о возврате внесенного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Заявление Общества было мотивировано со ссылкой на положения ч. 14 ст.3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" постулирующей, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

Однако ответчик не исполнил заявление ООО "Промстроймонтаж" и в установленные законом сроки возврат ранее внесенного Обществом взноса в компенсационный фонд не состоялся, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не доказан факт внесения взноса в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступила в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал и судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств оплаты им взноса в компенсационный фонд ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих перечисление взноса, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты им взноса в компенсационный фонд ответчика на сумму 300000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены в суд доказательства оплаты им взноса в компенсационный фонд ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Довод заявителя о возникновении обязанности со стороны ответчика по возврату взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. является не обоснованным и правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на сайт ответчика https://нацальянсстроителей.рф, где по словам подателя апелляционной жалобы, в разделе "реестр членов" - "Сведения из реестра членов Ассоциации" за номером 301115/798 строка 216 имеется информация о том, что ООО "Промстроймонтаж" был внесен взнос в компенсационный фонд Ассоциации содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" в размере 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции оценивает критически в связи со следующим.

Указанная ссылка не была представлена истцом в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих представлению данной ссылки на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Так, определением от 27.09.2022 г. арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинники документов, указанных в приложении к исковому заявлении на обозрении суда, обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Истец не исполнил указанное определение, подлинники документов, указанных в приложении к исковому заявлению, на обозрение суда не представил, явку в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не обеспечил.

Определением от 08.11.2022 г. арбитражный суд первой инстанции повторно предложил истцу представить запрошенные документы, дополнительные документы в обоснование своей позиции, обеспечить явку в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Истец вновь не исполнил указанное выше определение суда, запрошенные и дополнительные документы в обоснование своей позиции в суд не представил, явку в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не обеспечил.

Определением от 15.12.2022 г. арбитражный суд первой инстанции признал явку представителя истца в судебное заседание обязательной, а также предложил представить письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. 75 АПК РФ.

Истец не исполнил указанное определение, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных доказательств, отвечающих требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в суд не представил.

Таким образом, истец на три определения суда первой инстанции не отреагировал, доказательств, соответствующих требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в том числе о внесении спорного взноса в компенсационный фонд ответчика, суду первой инстанции не представил, каких-либо пояснений по указанному вопросу не дал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нормы права, которые регулируют размещение информации о деятельности саморегулируемой организации, о прекращении членства в саморегулируемой организации, а также сведения с сайтов организаций в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец представил ответ ПАО "Сбербанк" об отсутствии возможности представить платежные поручения о перечислении Истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика в связи с давностью таких операций.

Между тем до 4 июля 2016 года (вступление в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 372- ФЗ) взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, мог быть внесен за члена саморегулируемой организации и третьим лицом.

На Интернет-сайтах организаций, на которые ссылается истец, не указано, кто именно, когда, по какому платежному поручению внес денежные средства в компенсационный фонд.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку именно истец обратился в суд с настоящим иском, утверждая об оплате спорного взноса, то в силу ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность по доказыванию указанного факта.

Кроме того, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могу подтверждаться в арбитражным суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Так, информация с Интернет-сайтов не является первичными бухгалтерскими документами, соответственно такая информация не может свидетельствовать о совершении банковских операций по перечислению денежных средств Истцом в компенсационный фонд Ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Промстроймонтаж".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу N А41-71209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов