Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-5106/23 по делу N А53-36078/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-36078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Караханян Г.Д. по доверенности от 11.08.2021;

от ответчика - представитель Запорожцева Н.В. по доверенности от 25.10.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквакомстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-36078/2022

по иску - общества с ограниченной ответственностью "Спец-энерго" (ОГРН 1166196076980, ИНН 6167133640)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аквакомстрой" (ОГРН 1206100038198, ИНН 6167199786)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ВТК" (ОГРН 1116165007310, ИНН 6165172443)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-энерго" (далее - истец, ООО "Спец-энерго", сетевая организация) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аквакомстрой" (далее - ответчик, ООО "Аквакомстрой", общество) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 4 901 843,89 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Аквакомстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец-энерго" взысканы задолженность в размере 4 901 843,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 509 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аквакомстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств принадлежности ответчику КНС по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.35-линия/ул. Городовикова. Произведенная ООО "ВСК" оплата за ответчика не может свидетельствовать о воле ООО "Аквакомстрой" по оплате бездоговорного потребления по актам истца от 22.03.2021, от 17.05.2021, от 10.06.2021, от 04.08.2021, от 04.10.2021 и о том, что именно ответчик потреблял электроэнергию. Произведение отсчета периода от акта бездоговорного потребления от 04.10.2021 г. является неправомерным, т.к. бывший генеральный директор ООО "Аквакомстрой" Репин А.А. в судебном заседании 20.03.2023 в рамках дела N А53-39958/2022 и дела NА53-39957/2022 подтвердил, что данный акт им не подписывался, как и расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимости. Истец не предоставил достоверных и надлежащих доказательств того, в отношении какого объекта КНС с момента какой последней проверки прибора учета выявлено и зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком и с какой даты. Истец не объяснил, как был осуществлен доступ в закрытое помещение КНС ответчика без его присутствия. Владея информацией о том, что ответчик осуществляет бездоговорное потребление, истец с 2021 г. не предпринимал никаких действий по взысканию платы с ответчика, по прекращению или приостановлению подачи электрической энергии, а равно - по извещению о необходимости производить оплату в пользу истца.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - плана подключения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил о фальсификации документов и ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца и возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации представленных обществом доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 по делу N А56-16/2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В связи с тем, что ответчиком в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Спец-энерго" является сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по принадлежащем ему объектам электросетевого хозяйства.

В ходе проверки объектов электросетевого хозяйства, истец установил, что канализационная насосная станция в микрорайоне "Красный Аксай" в г. Ростове-на-Дону, подключенная к сетям ООО "Спец-энерго", потребляет электроэнергию.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного объекта является ООО "Аквакомстрой". 09.09.2022 в адрес ООО "Аквакомстрой" было направлено письмо, содержащее предложение явиться на осмотр объектов электросетевого хозяйства на предмет проверки бездоговорного потребления. Дата осмотра назначена на 22.09.2022.

22.09.2022 состоялся осмотр объекта, на котором было зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик представителя на осмотр не направил.

В связи с установлением факта бездоговорного потребления истец составил акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии/мощности от 22.09.2022. Согласно расчету объем бездоговорного потребления составил 558 135,36 кВт/ч, стоимостью 4 901 843,89 руб. руб.

Вместе с тем, ответчик, уведомленный надлежащим образом, не направил своего представителя, в связи с чем акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

После составления акта, он был направлен ответчику вместе с расчетом и счетом на оплату, а также требованием об оплате задолженности, однако ответчик не оплатил потребленную электроэнергию.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разрешая спор, суд руководствовались статьями 539, 540, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений N 442, в редакции, действующей на дату обнаружения самовольного подключения).

В соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем 7 пункта 189 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией как неосновательное обогащение на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, признав акт от 22.09.2022 N 32/22 надлежащим доказательством, соответствующими требованиям пунктов 177, 178 Основных положений N 442.

Согласно расчету истца по акту от 22.09.2022 N 32/22 объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 05.10.2021 по 22.09.2022 составил 558 135,36 кВт/ч на сумму 4 901 843,89 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности КНС по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.35-линия/ул. Городовикова, отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что объект, в отношении которого составлен акт бездоговорного потребления, принадлежит ответчику и подключен к сетям ООО "Спец-энерго".

ООО "Спец-энерго" является собственником объектов электросетевого хозяйства в жилом комплексе "Красный Аксай", приобретенных по договору купли-продажи N 06/20-КП от 15 июня 2020 г. В приложении N 1 к названному договору указано, что к объектам электросетевого хозяйства присоединено КНС (канализационно-насосная станция).

Согласно выписке из ЕГРН, ООО "Аквакомстрой" (ИНН 6167199786) является собственником линейных сооружений канализации и водоотведения (система водоотведения микрорайона "Красный Аксай") с канализационными насосными станциями (КНС)), расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, комплексная многоэтажная жилая застройка по ул. Богданова, 75.

Ответчиком не опровергнуто, что спорная КНС не относится к указанным в выписке объектам.

То обстоятельство, что канализационно-насосная станция, принадлежащая ООО "Аквакомстрой", потребляет электроэнергию от сетей ООО "Спец-энерго" подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 по делу N А53-30901/2022.

Так, суд в решении суда от 17.02.2023 по делу N А53-30901/2022 также указано, что согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРП ООО "Аквакомстрой" принадлежат линейные сооружения канализации и водоотведения (система водоотведения микрорайона "Красный Аксай" с канализационными насосными станциями (КНС)).

КНС, обеспечивающая канализирование микрорайона "Красный Аксай", подключена к сетям территориальной сетевой организации ООО "Спец-энерго" без оформления соответствующих договоров на электроснабжение

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Аквакомстрой" было участником дела N А53-30901/2022, не оспорило обстоятельства, установленные судом, а именно: факт потребления электроэнергии от сетей ООО "Спец-энерго" без договора, а значит, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Кроме того, в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик не оспаривал факт подключения спорной КНС к сетям ООО "Спец-энерго" и указывал на факт внесения оплаты за бездоговорное потребление в 2021 году. Содержание акта от 22.09.2022 N 32/22 ответчиком не оспорено.

Кроме того, акты бездоговорного потребления, составленные истцом от 22.03.2021, от 17.05.2021, от 10.06.2021, от 04.08.2021, от 04.10.2021, оплачены, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных истцом в материалы дела.

Исходя из указанного, отсутствуют основания для вывода о принятии ответчиком разумных и достаточных мер по заключению договора, что свидетельствует об использовании ответчиком коммунального ресурса без намерения заключить договор.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в частности: договор на оказание услуг N 21-2 от 17.10.2022 заключенный между обществом истом и Караханяном Г.Д., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, в том числе услуги по подготовке и подаче иска в суд, участие в судебных заседаниях, подготовке дополнений, пояснений, возражений, заявлений и ходатай, защита заказчика в суде; установив, что исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты, по договору N 21-2 от 17.10.2022, в том числе в виде представления интересов истца в судебных заседаниях 30.11.2022,19.01.2023, 15.02.2023-21.02.2023, а также принимая во внимание, что услуги обществом оплачены по платежному поручению от 11.02.2023 N 7 в сумме 50 000 руб., с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, активной процессуальной позиции представителя, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований) и сложившийся в Ростовской области уровень оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является не завышенной и подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания расходов на представителя ответчиком не заявлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-36078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквакомстрой" (ОГРН 1206100038198, ИНН 6167199786) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев