Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-7813/23 по делу N А56-124068/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-124068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Эрус А.В. (руководитель), Кокорева М.В. по доверенности от 17.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7813/2023) ООО "Фактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56- 124068/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Гарант"

к ООО "Фактор"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, дом 50/Б, оф. 504, ОГРН: 1217800140304, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор", адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская, дом 29, к. 1, лит. А, пом. 1-н, офис 1а, ОГРН: 1217800030800, (далее - ответчик) о взыскании 145 900 руб. задолженности, 4 654,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, право требования заявленной задолженности было переуступлено истцом ИП Иванову В.Ю. по договору цессии N 2/09-2022 от 23.09.2022, при этом, ответчик задолженность перед ИП Ивановым В.Ю. погасил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом, ответчик отмечает, что был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции в суд первой инстанции в связи с тем, что определение суда о принятии настоящего искового заявления к производству и претензионное письмо были направлены ответчику по неверному адресу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант" (поставщик) и ООО "ФАКТОР" (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2022 N 24/06-1 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения к Договору оплата товара производится в порядке предоплаты 10% от общей стоимости партии товара, оставшиеся 90% стоимости товара оплачиваются в течение 10 календарных дней с даты поступления каждой партии товара на станцию назначения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 145 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 56 от 28.06.2022 с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 145 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2022 с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Гарант" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленным в материалы дела УПД N 56 от 28.06.2022 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 145 900 руб. задолженности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности перед истцом, что, по его мнению, подтверждается представленным с апелляционной жалобой договором цессии N 2/09-2022 от 23.09.2022, актом приема-передачи документов, платежным поручением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, то представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определением суда от 21.12.2022 настоящее исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику, предложено представить мотивированный отзыв.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что указанное определение направлено ответчику по его юридическому адресу, который в том числе совпадает с адресом, указанным ответчиком в самой апелляционной жалобе (л.д.36).

Также материалами дела, а именно кассовыми чеками, подтверждено и направление истцом копии искового заявления и претензионного письма по юридическому адресу ответчика (л.д.5, 6).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России копия определения суда (19085478642271) возвращена в суд 25.01.2023 за истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и представленными документами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чтобы опровергнуть доводы о наличии на его стороне задолженности по оплате поставленного товара, однако не сделал этого. Непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ООО "Фактор" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-124068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова