Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-5141/23 по делу N А53-42589/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-42589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Мелконян Г.М. по доверенности от 25.10.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-42589/2022

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890,ИНН 6163089292)

к ответчику - государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в суд с требованием к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, ГУП РО "УРСВ") о взыскании задолженности в размере 7 384 269,69 руб. за период сентябрь 2022 г., пени за период с 21.10.2022 по 21.02.2023 в размере 353 342,32 руб., а также пени, начисленной на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 7 384 269,69 руб. за период с 22.02.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов по оплате услуг почты в размере 133,50 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу акционерного общества "Донэнерго" взысканы задолженность в размере 7 384 269,69 руб. за период сентябрь 2022 г., пени за период с 21.10.2022 по 21.02.2023 в размере 353 342,32 руб., а также пени, начисленные на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 7 384 269,69 руб. за период с 22.02.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 133, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 60 374 руб. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскано 1 314 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РО "УРСВ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (заказчиком) и акционерным обществом "Донэнерго" (исполнителем) были заключены: договор N 61270500811 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019, договор N3001 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2019, договор N 61230301287 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2019, договор N 61230101825/п/19 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2019, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договоров расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в следующем порядке:

- до 25 числа текущего месяца предварительный платеж по выставленному исполнителем счету на предварительную оплату в размере 50% исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

- окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" и счета на окончательный расчет, выставленного исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг с указанием оплаченных Заказчиком авансовых платежей и задолженности (пункт 3.10 договоров).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и являются обязательным для сторон по договору (пункт 3.3 договоров).

Объем фактически переданной по договору электроэнергии за расчетный период определяется ежемесячно по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца на основании показаний расчетных (контрольных) средств учета, указанных в приложении N 2 к договору, и оформляется "Актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии" (приложение N 6 к д оговору), а в случае их отсутствия, неисправности или истечения межповерочного интервала - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договоров).

Пунктами 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 договоров регламентирован порядок оформления акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Так, в частности, в пункте 3.6 договоров указано, что исполнитель в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании "Акта снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии" формирует в двух экземплярах "Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии" за расчетный месяц по форме приложения N 4 к договору и представляет его заказчику.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт (пункт 3.7 договора).

Во исполнение условий указанных договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии истец выполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив передачу электрической энергии ответчику в сентябре 2022 года на сумму 7 384 269,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, акционерное общество "Донэнерго" направило государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договоры, заключенные между сторонами, является договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по теплоснабжению в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно расчету истца, приведенному в обоснование исковых требований, заявлена ко взысканию задолженность за период сентябрь 2022 в размере 7 384 269,69 руб.

Проверив произведенный истцом расчет долга, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договоров, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 384 269,69 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части ответчиком доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки пени за период с 21.10.2022 по 21.02.2023 в размере 353 342,32 руб., а также пени, начисленной на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 7 384 269,69 руб. за период с 22.02.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет с применением ключевой ставки Банка России равной 7,5%.

Судом уточненный расчет проверен и признан верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В данной части ответчиком доводов апелляционной жалобы также не заявлено.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие отправку обществом документов по настоящему делу.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что почтовые расходы в размере 133,50 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом, но не обязанностью суда.

По настоящему делу с ГУП РО "УРСВ" взыскано в доход федерального бюджета 1 314 руб. государственной пошлины по иску.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлено. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с ГУП РО "УРСВ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-42589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев