Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-1067/23 по делу N А48-9139/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2023 г. N Ф10-2711/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

Дело N А48-9139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Степичевой Елены Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Медстекло": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Костенко Натальи Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Регистраторское общество "Статус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Костенко Юлии Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 по делу N А48-9139/2021 по иску Степичевой Елены Викторовны к акционерному обществу "Медстекло" (ОГРН 1025700776606, ИНН 5752019737), при участии третьих лиц: акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242), Костенко Натальи Ивановны, Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Костенко Юлии Викторовны, о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров АО "Медстекло" от 30.06.2021 по всем вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Степичева Елена Викторовна (далее - Степичева Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Медстекло" (далее - АО "Медстекло", ответчик) о признании недействительными решения общего годового собрания акционеров АО "Медстекло" от 30.06.2021 по всем вопросам повестки дня: 1. Утверждение годового отчета АО "Медстекло" за 2020 год. 2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Медстекло" за 2020 год. 3. О распределении прибыли (в том числе выплат дивидендов) и убытков общества по результатам отчетного периода 2020 года. 4. Избрание ревизора АО "Медстекло". 5. Избрание аудитора АО "Медстекло" на 2021 год.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 исковые требования Степичевой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Костенко Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 24.04.2023 представители Степичевой Е.В., АО "Медстекло", Костенко Н.И., АО "Статус", Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Костенко Ю.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на апелляционную жалобу, письменных возражений Степичевой Е.В. относительно апелляционной жалобы в части довода об отсутствии нарушенного права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела АО "Медстекло" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.1997 Регистрационной палатой г. Орла, о чем 26.08.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1025700776606.

На основании распоряжения Орловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 132 от 06.11.1997 осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Медстекло" посредством распределения среди учредителей в количестве 600 штук номинальной стоимостью 1 000 000 руб., выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-40004-А.

В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 06.11.1997 единственный учредитель АООТ "Победа" приобрел 51,8% акций общества в количестве 289 штук. Остальные невыкупленные акции в количестве 311 штук были аннулированы, о чем свидетельствует уведомление ЮР-2196/07 от 03.07.2002.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками (акционерами) АО "Медстекло" являлись АООТ "Победа" (ИНН 5752001680), которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 600 000 руб., Костенко В.В., которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 180 000 руб., и Кондаков В.Л., которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 109 000 руб.

12.01.2006 АООТ "Победа" (ИНН 5752001680) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией.

Пунктом 4.1 устава АО "Медстекло" предусмотрено, что уставный капитал общества в размере 289 000 руб. разделен на 289 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

В настоящее время участниками (акционерами) АО "Медстекло" являются Костенко Н.И., владеющая 135 акциями общества номинальной стоимостью 135 000 руб., Костенко Ю.В., владеющая 45 акциями общества номинальной стоимостью 45 000 руб. и Степичева Е.В., владеющая 109 акциями общества номинальной стоимостью 109 000 руб.

30.06.2021 участниками (акционерами) АО "Медстекло" проведено годовое общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета АО "Медстекло" за 2020 год. 2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Медстекло" за 2020 год. 3. О распределении прибыли (в том числе выплат дивидендов) и убытков общества по результатам отчетного периода 2020 года. 4. Избрание ревизора АО "Медстекло". 5. Избрание аудитора АО "Медстекло" на 2021 год.

Держателем реестра акционеров АО "Медстекло" является АО "Статус" в соответствии с договором на оказание услуг по ведению реестра от 15.09.2009, от 31.12.2012 и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2011.

На годовом собрании 30.06.2021 АО "Статус" осуществляло функции счетной комиссии в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку регистратору может быть поручено выполнение функции счетной комиссии.

Согласно отчету и протоколу указанного годового общего собрания акционеров АО "Медстекло" от 30.06.2021 число голосов, приходившихся на голосующие акции общества по всем вопросам повестки дня, подсчитанное регистратором, определено в количестве 266 вместо 289 (100%).

Счетная комиссия осуществляла определение кворума и подсчет голосов на годовом собрании акционеров АО "Медстекло" 30.06.2021 с установлением для акционера Степичевой Е.В. ограничений, предусмотренных ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ссылаясь на то обстоятельство, что расчет голосов при определении кворума и подсчете голосов в целях определения результатов голосования на годовом общем собрании должен был производиться без ограничений пакета Степичевой Е.В. до 30%, Степичева Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

На основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела, согласно отчету и протоколу годового общего собрания акционеров АО "Медстекло" от 30.06.2021 число голосов, приходившихся на голосующие акции общества по всем вопросам повестки дня, подсчитанное регистратором определено в количестве 266 вместо 289 (100%).

Счетная комиссия осуществляла определение кворума и подсчет голосов на годовом собрании акционеров АО "Медстекло" 30.06.2021 с установлением для акционера Степичевой Е.В. ограничений, предусмотренных ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

Статья 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает особенности процедуры приобретения более 30% акций в публичных обществах.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" обязывает лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующей категории (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (абз. 1 п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах").

Такая обязанность возникает в случае приобретения лицом обыкновенных или привилегированных акций публичного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах" (абз. 1 п. 1 ст. 84.1 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с п. 7 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" правило о необходимости направления публичной оферты распространяется также на случаи приобретения доли акций, превышающей 50 или 75 процентов общего количества акций публичного общества.

Пунктом 8 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" установлены случаи, при которых лицо освобождается от обязанности направлять обязательное предложение. В частности, такой обязанности не возникает при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

Цель п. 8 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

В том случае, если контроль над обществом передается зависимому аффилированному лицу в рамках группы лиц, вероятность существенного изменения стратегии отсутствует в связи с сохранением косвенного контроля прежнего контролирующего лица.

На момент приобретения акций Степичевой Е.В. у Кондакова В.Л. акции общества были размещены: 1. Костенко В.В. - 180 акций (62,28%), 2. Кондаков В.Л. - 109 акций (37,7%).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении следует, что матери Костенко В.В. и Степичевой Е.В. являются между собой родными сестрами, соответственно Костенко В.В. и Степичева Е.В. - двоюродные брат и сестра.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее -Закон от 22.03.1991 N 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом, согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" лицо, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" признаку входят в одну и ту же группу.

Таким образом, к отношениям межу Степичевой Е.В. и Костенко В.В. по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) возможно применение положения ФЗ "О защите конкуренции" в части группы лиц и положений Закона от 22.03.1991 N 948-1 в части аффилированности на основании принадлежности к той группе лиц, к которой принадлежит физическое лицо.

Из этого следует, что двоюродные брат и сестра (чьи матери являются родными сестрами) могут образовывать группу лиц на основании п.п. 7 и 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, в случае приобретения лицом совместно с аффилированными лицами 100% акций акционерного общества обязанность по направлению обязательного предложения в такое общество не возникает в связи с отсутствием иных акций, не принадлежащих указанному лицу и его аффилированным лицам.

В этой связи с учетом всех указанных обстоятельств на Степичеву Е.В. не распространяется требование ФЗ "Об акционерных обществах" о направлении обязательного предложения остальным акционерам общества, а также отсутствуют основания применения в отношении нее ограничений при голосовании, установленных п. 6 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска Степичевой Е.В. уполномоченным представителем АО "Медстекло", суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Степичевой Е.В. о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров АО "Медстекло" от 30.06.2021 по всем вопросам повестки дня.

Довод апелляционной жалобы Костенко Н.И. о том, что решение суда является незаконным, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования Степичевой Е.В., сослался на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 по делу N А48-735/2021, которое в части удовлетворения исковых требований было отменено, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции сослался на указанное решение суда при описании фактических обстоятельств.

Данное решение было отменено, при этом выводы, сделанные судом кассационной инстанции, свидетельствуют в пользу Степичевой Е.В.

В частности, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 12.09.2022 по делу N А48-735/2021 указал, что суды, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ, п. 3 ст. 69, п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" пришли к выводу, что Степичева Е.В. после приобретения на основании договора купли-продажи от 22.10.2012 акций общества, регистрации перехода права на ценные бумаги 04.08.2014, обязательного предложения другим акционерам не направляла, в связи с этим число её голосующих акций должно быть ограничено 30% от принадлежащих ей акций. Поскольку голосование Степичевой Е.В. по вопросу избрания директора полным пакетом акций значительным образом повлияло на результат голосования и нарушило законные права и интересы истца на участие в управлении обществом, голосовавшей против кандидатуры Абассовой Н.В., то решение общего собрания акционеров АО "Медстекло" в указанной части признано судами недействительным, суды обязали общество провести повторное внеочередное собрание, при этом определили для Степичевой Е.В., порядок голосования только 30% голосов, принадлежащих ей акций.

Полагая указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае суды, ограничивая право голоса Степичевой Е.В. на внеочередной собрании акциями по положениям п. 6 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", не дали оценки тому обстоятельству, чьим интересам отвечало бы обязательное предложение, которое, по мнению судов, Степичева Е.В. была обязана сделать после приобретения и регистрации акций (2012-2014 год).

Правовые основания, по которым суды применили положения п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" о необходимости направления обязательного предложения акционеру, имеющему контрольный пакет акций, судебные акты не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствуют позиции Арбитражный суд Центрального округа, приведенной в постановлении от 12.09.2022 по делу N А48-735/2021.

Доводы апелляционной жалобы Костенко Н.И. о том, что решения по вопросам повестки дня на годовом общем собрании акционеров АО "Медстекло" от 30.06.2021 не были приняты, они не нарушают прав и интересов истца, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом об акционерных обществах и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (п. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах").

Допущенное ограничение прав Степичевой Е.В. повлияло на возможность реализации ею своих возможностей при голосовании и принятии решений как на общем собрании от 30.06.2021, так и может повлиять в будущем при проведении иных общих собраний.

Правильное определение кворума на собрании существенным образом влияет на результаты его проведения.

Настоящий спор направлен на внесение правовой определенности в правоотношения акционеров АО "Медстекло".

В письменных возражения относительно апелляционной жалобы Степичева Е.В. указала, что ее интерес в оспаривании результатов годового общего собрания акционеров от 30.06.2021 заключается в получении ответа суда на вопрос о законности или незаконности ограничения принадлежащего ей пакета акций при голосовании до 30%.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костенко Н.И. - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 по делу N А48-9139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков