Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-2407/22 по делу N А43-4768/2022

г. Владимир

24 апреля 2023 г.

Дело N А43-4768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - Алдониной О.А. по доверенности от 11.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023); Кузьминой Л.К. по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023);

от ответчика (заявителя) - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Банк ВТБ - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-4768/2022,

по иску акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) о признании незаконными претензий, требования, о взыскании 24 124 222 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" (далее - АО "СМУ-Дондорстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", Управление):

- о признании незаконными претензий от 24.05.2021 N 4/3520, от 24.08.2021 N 4/5879, от 24.08.2021 N 4/5880, от 24.08.2021 N 4/5888, от 08.11.2021 N 4/7713, от 24.11.2021 N 4/8080, о признании незаконным требования ответчика от 16.02.2022 N 1025 на сумму 24 124 222 руб. 45 коп. по банковской гарантии от 15.05.2020 N IGR20/RNBR/2437, выданной банком ВТБ ПАО в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 19.05.2020 N 517;

- о взыскании 24 124 222 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных неустоек по государственному контракту от 19.05.2020 N 517, в том числе, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Мотивированы необоснованным удержанием ответчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, суммы пени, которая по мнению истца рассчитана неверно без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-4768/2022 исковые требования АО "СМУ-Дондорстрой" удовлетворены частично: с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в пользу АО "СМУ-Дондорстрой" взыскано 15 966 782 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 7 516 руб. 98 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения иска на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, неустойка ответчиком начислена правомерно. Указывает на то, что арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в части неисполнения предписаний об устранении нарушений. Считает, что новый график финансирования утвержден не был, следовательно, претензия N 4/8080 от 24.11.2021 была выставлена с учетом старого графика финансирования. Обращает внимание на то, что согласно претензии N 4/8080 от 24.11.2021 за просрочку выполнения работ в ноябре 2021 года расчет неустойки не производился, соответственно подписание сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 7 от 26.11.2021, N 8 от 06.12.2021 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 26.11.2021, N 8 от 06.12.2021 не влияет на расчет, указанный в претензии N 4/8080, а также на законность требований по указанной претензии.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки на 15 966 782 руб. 06 коп.

Представители истца в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Представителиь ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт от N 517, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по объекту: Ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир-Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+980 - км 346+000, км 348+000 - км 365+000, Нижегородская область, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 6 к контракту), а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость выполнения работ по контракту составляет 1 069 152 311 руб., в том числе: 2020 год - 1 412 700 руб., 2021 год -1 067 739 611 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 01.06.2020; окончание выполнения работ: 30.11.2021.

Согласно пункту 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 1 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Графике финансирования. Работы по месяцам могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено Графиком финансирования.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ, определенная контрактом, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения срока выполнения работ.

В пункте 11.3. контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб.

За каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных ежемесячным Графиком работы, подрядчику также начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.6 контракта).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.07.2021 N 3/186 к контракту, в соответствии с которым стороны договорились о перераспределении лимитов финансирования по контракту и пришли к соглашению, что финансирование по контракту составляет 1 069 152 311 руб., в том числе по годам:

- 2020 год - 1 412 700 руб.,

- 2021 год - 296 940 224 руб. 83 коп.,

- 2022 год - 770 799 386 руб. 17 коп.

Также стороны изменили пункт 5.1 контракта, а именно - срок выполнения работ: начало выполнения работ - 01.06.2020, окончание выполнения работ - 30.09.2022.

В ходе выполнения работ истцом допущены нарушения, в связи с чем ООО "ТрассДорКонтроль" выданы:

- предписания от 20.04.2021 N 2 (повторное) со сроком исполнения до 24.04.2021, предписание от 20.04.2021 N 3 (повторное) со сроком исполнения до 24.04.2021, подписанные представителями истца. Нарушения, указанные в предписаниях, не устранены, в связи с чем составлен акт от 25.04.2021 N 1 о неустранении нарушений, подписанный со стороны истца Болотновым А.М.

В этой связи ответчиком в адрес истца направлена претензия от 24.05.2021 N 4/3520 с требованием об уплате штрафа в порядке пункта 11.3 контракта в сумме 200 000 руб. (за 2 нарушения).

- предписания от 07.07.2021 N 36 со сроком исполнения до 14.07.2021, предписание от 15.07.2021 (повторное) со сроком исполнения до 22.07.2021, подписанные представителями истца. Нарушения, указанные в предписаниях, не устранены, в связи с чем составлен акт от 23.07.2021 N 15 о неустранении нарушений, подписанный со стороны истца Плутахиным В.В. В этой связи ответчиком в адрес истца направлена претензия от 24.08.2021 N 4/5879 с требованием об уплате штрафа в порядке пункта 11.3 контракта в сумме 200 000 руб. (за 2 нарушения).

- предписания от 02.07.2021 N 33 со сроком исполнения до 05.07.2021, предписание от 07.07.2021 (повторное) со сроком исполнения до 14.07.2021, подписанные представителями истца. Нарушения, указанные в предписаниях, не устранены, в связи с чем составлен акт от 15.07.2021 N 13 о неустранении нарушений, подписанный со стороны истца Плутахиным В.В. В этой связи ответчиком в адрес истца направлена претензия от 24.08.2021 N 4/5880 с требованием об уплате штрафа в порядке пункта 11.3 контракта в сумме 200 000 руб. (за 2 нарушения).

- предписания от 25.07.2021 N 43 со сроком исполнения до 27.07.2021, предписание от 28.07.2021 (повторное) со сроком исполнения до 28.07.2021, подписанные представителями истца. Нарушения, указанные в предписаниях, не устранены, в связи с чем составлен акт от 24.07.2021 N 18 о неустранении нарушений, подписанный со стороны истца Плутахиным В.В. В этой связи ответчиком в адрес истца направлена претензия от 24.08.2021 N 4/5888 с требованием об уплате штрафа в порядке пункта 11.3 контракта в сумме 200 000 руб. (за 2 нарушения).

- предписания от 19.08.2021 N 47 со сроком исполнения до 19.08.2021, предписание от 19.08.2021 (повторное) со сроком исполнения до 19.08.2021 (от подписания предписаний представитель истца отказался). Нарушения, указанные в предписаниях, не устранены, в связи с чем составлен акт от 19.08.2021 N 22 о неустранении нарушений, от подписания которого представитель истца отказался. В этой связи ответчиком в адрес истца направлена претензия от 08.11.2021 N 4/7713 с требованием об уплате штрафа в порядке пункта 11.3 контракта в сумме 200 000 руб. (за 2 нарушения).

В связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по контракту 01.12.2021 ответчиком принято решение N 4/8227 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в связи с просрочкой выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, ответчику начислена неустойка в порядке пункта 11.6 контракта в общей сумме 23 224 222 руб. 45 коп. В этой связи ответчиком в адрес Банка ВТБ ПАО выставлено требование от 16.02.2022 N 1025 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в соответствии с которым общая сумма неустойки, подлежащая выплате ответчику, составляет 24 124 222 руб. 45 коп. (900 000 руб. - штрафа + 23 224 222 руб. 45 коп. - пени).

На основании требования от 16.02.2022 N 1025 ответчику в рамках банковской гарантии от 15.05.2020 N IGR20/RNBR/2437 (пункт 4 гарантии) перечислены денежные средства в сумме 24 124 222 руб. 45 коп. Гарантия возмещена истцом в адрес банка (банковский ордер от 01.03.2022 N 5144024).

Необоснованное, по мнению истца, удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре подряда могут согласовать условие о праве подрядчика произвести удержание подлежащих оплате заказчиком расходов подрядчика. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при завершении договора подряда стороны определяют по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек окончательный размер суммы, подлежащей оплате. Такое условие договора относится к порядку расчетов в рамках конкретного договора. Это означает, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае допущенного им самим отклонения от договора подряда. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 708, 743, 763, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в части неисполнения предписаний об устранении нарушений. Предписания, акты о неустранении нарушений подписаны представителями истца, либо имеют отметку об отказе в подписании, что соответствует пункту 11.18 контракта. При таких обстоятельствах начисление договорной неустойки (штрафа) и требование о ее уплате, в частности, в порядке выплаты по банковской гарантии, является правомерным.

В то же время, истец заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа (900 000 руб.) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. за каждое нарушение, в связи с чем общий размер штрафа составил 45 000 руб. (9 оспариваемых нарушений). Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Что касается требования о взыскании пени в сумме 23 124 222 руб. 45 коп. за нарушение срока выполнения работ, то суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец несвоевременно выполнял обязанности по выполнению работ по контракту, истцом допущены нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике финансирования по объекту. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, подписанными сторонами, а также выводами суда в рамках дела N А40-57822/22-139-440.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства истцом (просрочка исполнения обязательств, предусмотренных ежемесячным Графиком работы) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки (пени) и требование о ее уплате также является правомерным.

Заключение дополнительного соглашения от 20.07.2021 N 3/186 о перераспределении лимитов финансирования не отменяет действие графика финансирования в части сроков выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ в пределах лимитов с учетом данного соглашения сторонами не изменялись.

В то же время, из материалов дела усматривается, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.07.2021 N 3/186, которым стороны перераспределили лимиты финансирования по контракту. Однако, новый график финансирования (приложение N 1 к контракту) с учетом данного дополнительного соглашения подписан не был.

Истец просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить указанный размер начисленной пени (23 124 222 руб. 45 коп.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2021 N 3/186, в соответствии с которым общая сумма пени за период с 27.04.2021 по 23.11.2021 составляет 8 112 440 руб. 39 коп. Мотивированных возражений против данного контррасчета истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно счел их подлежащими удовлетворению частично в размере необоснованно удержанной пени - 15 111 782 руб. 06 коп. (23 124 222 руб. 45 коп. - 8 112 440 руб. 39 коп.) и необоснованно начисленного штрафа - 855 000 руб. (900 000 руб. - 45 000 руб.).

Довод жалобы заявителя о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту бесспорно установлен, не исключает право суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника. А потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-4768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова