Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-1218/23 по делу N А14-20846/2022

город Воронеж

28 апреля 2023 г.

Дело N А14-20846/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 по делу N А14-20846/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булгаков М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (ОГРН 1033600142982, ИНН 3662083692) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) о взыскании 310 300 руб. ущерба, а также 8 000 руб. судебных расходов на производство независимой технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - истец, ООО "Матрица") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - РТРС, ответчик) о взыскании 310 300 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, РТРС обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023.

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак Е361КХ36, и принадлежавшего ответчику транспортного средства ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак К190АТ136, находившегося под управлением работника РТРС Цыркунова В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2022.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Цыркунова В.А.

Поскольку гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, ООО "Матрица", как потерпевший, обратилось в порядке прямого возмещения убытков к ООО "СК "Согласие", застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках ОСАГО.

ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление потерпевшего и признав случай страховым, произвело страховую выплату в пределах лимита по ОСАГО, что подтверждается представленной копией платежного поручения N 308123 от 21.09.2022 на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда, обусловленного механическими повреждениями транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак Е361КХ36, в целях определения стоимостного выражения размера ущерба истец на основании акта осмотра страховщика организовал проведение независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертом-техником Саниным А.С. (включен в реестр экспертов-техников Минюста России за N 1603) была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа в сумме 710 300 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП Подлесных А.Р. N 0643-22 от 26.09.2022.

Услуги стоимостью 8 000 руб. по подготовке экспертного заключения оплачены истцом, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 05.10.2022.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение и наличие оснований для возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине сотрудника ответчика, управлявшего принадлежавшим ответчику транспортным средством.

По существу доводы возражений ответчика сводятся к нарушению порядка проведения независимой технической экспертизы и включению в расчет ущерба 19 125 руб. стоимости канала воздушного переднего правого автомобиля БМВ Х6, не поименованного в акте осмотра данного транспортного средства N 0361 от 09.09.2022.

Доводы ответчика о несогласовании с ним времени и места проведения независимой технической экспертизы подлежат отклонению как не основанные на нормах права, при том, что независимая техническая экспертиза подготовлена на основании акта осмотра транспортного средства N 0361 от 09.09.2022, проведенного по поручению страховщика, застраховавшего по полису ОСАГО ответственность истца.

Ответчик считает необоснованным включение в расчет ущерба канала воздушного переднего правого транспортного средства БМВ Х6, поскольку, по его мнению, он не был поименован в акте осмотра данного транспортного средства N 0361 от 09.09.2022 как поврежденная деталь.

Вместе с тем судом области правомерно установлено, что канал воздушный передний правый (воздухозаборник) расположен в месте локализации повреждений, полученных при ДТП, эксперт определил указанное повреждение транспортного средства, как полученное в результате ДТП 08.09.2022.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе не заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ИП Подлесных А.Р. N 0643-22 от 26.09.2022, подготовленное экспертом-техником Саниным А.С., суд области правомерно счел надлежащим доказательством размера вреда, причиненного автомобилю истца в связи с ДТП, имевшим место 08.09.2022.

В рассматриваемом случае спорные отношения возникли не из договора ОСАГО, в связи с чем обязательные требования к производству независимой технической экспертизы только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, не подлежат применению.

Довод ответчика о значительном улучшении автомобиля истца и увеличению его стоимости за счет виновника ДТП суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В этой связи следует отметить, что в рассматриваемом случае автомобиль истца находился на момент ДТП менее двух лет в эксплуатации и полученные в ДТП повреждения привели не только к его механическому повреждению, но и к частичной утрате его товарной стоимости.

Поскольку непосредственным виновником ДТП являлся работник ответчика, пользующийся транспортным средством ответчика при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил иск именно к работодателю.

Ответчиком в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 310 300 руб. являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов на производство независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения 8 000 руб. заявленных к взысканию расходов истцом представлены экспертное заключение ИП Подлесных А.Р. N 0643-22 от 26.09.2022, кассовый и товарный (с указанием назначения произведенного платежа) чеки ИП Подлесных А.Р. от 05.10.2022 на сумму 8 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные выводы суда области, несение истцом расходов по оплате услуг ИП Подлесных А.Р. по проведению независимой технической экспертизы было связано с собиранием доказательств по делу, такие расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально, их разумность и обоснованность в установленном порядке не оспорена.

Ссылка ответчика на то, что заявленные к взысканию как судебные расходы истца по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы являются убытками последнего и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита страхового возмещения по ОСАГО, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и не относящиеся к спорным правоотношениям, регулируемым положениями главы 59 ГК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб. судебных издержек по оплате услуг ИП Подлесных А.Р. по проведению независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 - 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности в установленном порядке опровергать доводы истца, содержащиеся в иске в обоснование заявленных требований к ответчику, и реализовывать свои процессуальные права.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания), судом первой инстанции не установлены.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Подлесных А.Р. с целью подтверждения отсутствия повреждения в результате ДТП канала воздушного переднего правого транспортного средства БМВ Х6 судом первой инстанции правомерно не установлены (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 по делу N А14-20846/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых