Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 05АП-1097/23 по делу N А24-6592/2022

г. Владивосток

28 апреля 2023 г.

Дело N А24-6592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1097/2023

на решение от 09.02.2023

судьи Ю.С. Бискуп

по делу N А24-6592/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 396 843,74 руб., из которых: 336 598,55 руб. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период январь-июль 2022 года по государственному контракту от 14.12.2021 N 2840; 60 245,19 руб. пеней, начисленных за период с 11.02.2022 по 08.12.2022, а также о взыскании почтовых расходов в размере 280,20 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, предприятие, КГУП "Камчатский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 396 843 руб. 74 коп., из которых: 336 598 руб. 55 коп. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период январь-июль 2022 года по государственному контракту от 14.12.2021 N 2840; 60 245 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2022 по 08.12.2022, а также о взыскании почтовых расходов в размере 280 руб. 20 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 336 598 руб. 55 коп. и от взыскания пени по день фактической оплаты, а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 11.02.2022 по 30.12.2022 до 32 994 руб. 20 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности и произведением расчета пени по день оплаты долга.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 11.02.2022 по 30.12.2022 до 32 994 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2023 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 336 598 руб. 55 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу КГУП "Камчатский водоканал" взыскано 32 994 руб. 20 коп. пеней, 280 руб. 20 коп. почтовых расходов, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания спорной неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки до 1 000 руб.

В установленный определением суда от 02.03.2023 срок от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Предприятие считает, что поскольку обязательства по оплате задолженности за период апрель 2022 года, июнь-июль 2022 года возникло у ответчика после введения моратория, то требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены. В отношении отказа судом первой инстанции в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в снижении размера неустойки до 1 000 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 14.12.2021 N 2840 истец в период с января по июль 2022 года (далее - спорный период) осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении объектов ответчика, согласованных в указанном государственном контракте.

Выставленные на оплату услуг по водоснабжении и водоотведению счет-фактуры учреждением оплачены с просрочкой, итоговые оплаты совершены ответчиком 30.12.2022, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (стр. 47 - 53 т. 3).

Поскольку ответчиком оплатил оказанные ему истцом услуги водоснабжения и водоотведения с просрочкой, предприятие обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик задолженность оплатил, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в данной части, принятый судом.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 11.02.2022 по 30.12.2022 в сумме 32 994 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты ответчика, указанные в расчете истца, а также их объем.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявленная к взысканию с ответчика сумма долга последним погашена.

За несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период истцом начислены пени в размере 32 994 руб. 20 коп. за период с 11.02.2022 по 30.12.2022.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.4 государственного контракта от 14.12.2021 N 2840 стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом (ответчик) обязательств по оплате контракта, гарантирующая организация (истец) вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленных услуг водоснабжения и водоотведения документально подтверждено, то у истца возникло право начисления предусмотренной пунктами 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ пени.

Установив, что учреждением допущено нарушение сроков оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным арифметически, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016).

Повторно проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции считает его произведенным с арифметическими ошибками, исходя из следующего.

Так, в соответствии с расчетом предприятия сумма неустойки ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг за период с января по март 2022 года составила 3 701 руб. 20 коп., однако, по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за спорный период составил 3 412 руб. 94 коп. (за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 513 руб. 56 коп. и за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 899 руб. 38 коп.

Данный расчет неустойки произведен исходя из суммы задолженности в размере 2 204 308 руб. 93 коп. и произведенных ответчиком оплат спорной задолженности платежными поручениями N 67425 от 15.03.2022 на сумму 2 168 311 руб. 42 коп., N 102171 от 04.04.2022 на сумму 35 997 руб. 51 коп.

Справочный расчет неустойки в отношении задолженности за период с января по март 2022 года:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
-2 133 679,09	10.02.2022	Погашение части долга
41 923,48	11.02.2022	31.03.2022	49	7,50 %	1/300	41 923,48 49 1/300 7.5%	513,56 р.
						Итого:	513,56 руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 204 308,93	11.03.2022	15.03.2022	5	7,50 %	1/300	2 204 308,93 5 1/300 7.5%	2 755,39 р.
-2 168 311,42	15.03.2022	Погашение части долга
35 997,51	16.03.2022	31.03.2022	16	7,50 %	1/300	35 997,51 16 1/300 7.5%	143,99 р.
						Итого:	2 899,38 руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
						Итого:	0,00 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 3 412,94 руб.

Проверив расчеты истца начисленной неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за период с 11.05.202 по 30.12.2022, в том числе расчет неустойки за период с 23.07.2022 по 30.12.2022, начисленной истцом на сумму задолженности в размере 336 598 рублей 55 копеек, образовавшуюся вследствие выставления истцом в адрес ответчика корректировочных счет-фактур, суд апелляционной инстанции признает их верными арифметически и по праву.

Справочный расчет неустойки на сумму задолженности, образовавшуюся за период с апреля по июль 2022 года:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
1 545 510,90	11.05.2022	17.05.2022	7	7,50 %	1/300	1 545 510,90 7 1/300 7.5%	2 704,64 р.
-37 960,70	17.05.2022	Погашение части долга
1 507 550,20	18.05.2022	17.05.2022	0	7,50 %	1/300	1 507 550,20 0 1/300 7.5%	0,00 р.
-1 507 550,20	17.05.2022	Погашение части долга
						Итого:	2 704,64 руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
-1 436 866,70	09.06.2022	Погашение части долга
-22 541,95	09.06.2022	Погашение части долга
						Итого:	0,00 руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
1 669 091,62	11.07.2022	11.07.2022	1	7,50 %	1/300	1 669 091,62 1 1/300 7.5%	417,27 р.
-31 846,61	11.07.2022	Погашение части долга
1 637 245,01	12.07.2022	11.07.2022	0	7,50 %	1/300	1 637 245,01 0 1/300 7.5%	0,00 р.
-1 637 245,01	11.07.2022	Погашение части долга
						Итого:	417,27 руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 303 633,54	11.08.2022	15.08.2022	5	7,50 %	1/300	2 303 633,54 5 1/300 7.5%	2 879,54 р.
-2 303 633,54	15.08.2022	Погашение части долга
						Итого:	2 879,54 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 6 001,45 руб.

Справочный расчет неустойки на сумму задолженности, образовавшуюся по корректировочным счет-фактурам от 25.06.2022:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
336 598,55	23.07.2022	20.09.2022	60	7,50 %	1/300	336 598,55 60 1/300 7.5%	5 048,98 р.
336 598,55	21.09.2022	20.10.2022	30	7,50 %	1/170	336 598,55 30 1/170 7.5%	4 454,98 р.
336 598,55	21.10.2022	30.12.2022	71	7,50 %	1/130	336 598,55 71 1/130 7.5%	13 787,59 р.
						Итого:	23 291,55 руб
Сумма пеней по всем задолженностям: 23 291,55 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованной суммой неустойки за просрочку исполнения учреждением обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения следует считать неустойку в размере 32 705 руб. 94 коп.

Контррасчет суммы исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" не представлен.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки за просрочку оплаты оказанных учреждению услуг без учета моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением N 497, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Постановлением N 497 (начало действия документа - 01.04.2022, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При таких обстоятельствах, поскольку из анализа расчета неустойки истца следует, что последним расчет неустойки разделен по обязательствам, возникшим до введения рассматриваемого моратория (просрочка оплаты задолженности, возникшей в период с января по март 2022 года), в отношении которой предприятием произведен расчет неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, и обязательствам, возникшим в ходе действия моратория (после введения моратория), суд апелляционной инстанции считает, что требования КГУП "Камчатский водоканал" к ФГБУ "ЦЖКУ" о взыскании неустойки за период с 11.05.2022 по 30.12.2022 не нарушают прав и законных интересов учреждения и соответствуют положениям Постановления N 497.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ФГБУ "ЦЖКУ" заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 N 44-КГ17-34, от 17.11.2015 N 18-КГ15-175.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, период просрочки оплаты оказанных услуг, не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее снижения.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу КГУП "Камчатский водоканал" подлежит взысканию 32 705 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за период с 11.02.2022 по 30.12.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на общую сумму 280 руб. 20 коп.

Рассматривая заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статей 101, 106, 110 АПК РФ, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение требований (99,93%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 280 рублей судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии в материалы дела представлены: претензия от 04.10.2022 N 22-12220/05-03; опись вложения в ценное письмо, имеющая оттиск печати органа почтовой связи от 11.10.2022; список N 2 (партия 4628) внутренних почтовых отправлений от 11.10.2022; кассовый чек от 11.10.2022.

Возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов жалоба ответчика также не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 384 рублей.

Также истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению государственная пошлина в размере 868 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2023 по делу N А24-6592/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2023 по делу N А24-6592/2022 в следующей редакции.

Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 11.02.2022 по 30.12.2022 до 32 994 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто четыре) рублей 20 копеек.

Принять отказ краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 336 598 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 55 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" 32 705 (тридцать две тысячи семьсот пять) рублей 94 копейки пени, 10 384 (десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 280 (двести восемьдесят) рублей судебных расходов в виде почтовых расходов.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2022 N 14147 госпошлины за подачу иска

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал