Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-6257/23 по делу N А56-30043/2022

Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-30043/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Михайловой И.В.: представителя Белозерова А.В. по доверенности от 10.01.2023;

- от финансового управляющего Федоткина А.А.: представителя Каликиной И.В. по доверенности от 18.11.2022;

- от Лазарева С.С.: представителя Фисенко М.А. по доверенности от 14.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6257/2023) финансового управляющего Федоткина Александра Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по обособленному спору N А56-30043/2022/сд.3 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Федоткина Александра Аркадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазарева Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ ТРЕЙД" (далее - ООО "АРТ ТРЕЙД") 23.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Лазарева Сергея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2022 заявление ООО "АРТ ТРЕЙД" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2022 в отношении Лазарева С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоткин Антон Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2022 Лазарев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоткин А.А.

Финансовый управляющий Федоткин А.А. 24.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2020, заключенного между Лазаревым С.С. и Михайловой Инной Викторовной. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Лазарева С.С. доли нежилого помещения с кадастровым номером 78:06:0002089:4560, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,

ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 31-Н.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Федоткина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Федоткин А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.02.2023 по обособленному спору N А56-30043/2022/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами по существенно заниженной цене; целью оспариваемой сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам; вывод суда о рыночной цене объекта недвижимости основан на недостоверных доказательствах; в результате заключения оспариваемого договора ответчик стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В отзыве Михайлова И.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Федоткина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Михайловой И.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель Лазарева С.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.11.2020 между Лазаревым С.С. и Лазаревой Ларисой Владимировной (продавцы) и Михайловой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:06:0002089:4560, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 31-Н.

Из положений пункта 1.3 договора следует, что нежилое помещение принадлежит продавцам по доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 11 900 000 руб.

Финансовый управляющий Федоткин А.А., полагая, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Согласно позиции финансового управляющего, оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, после вынесения в июле 2020 года судебных актов об установлении наличия оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольной последнему компании - ООО "АРТ ТРЕЙД" и взыскании с должника убытков в размере 489 670 руб. 69 коп., на момент совершения сделки должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, так как является по отношению к должнику аффилированным лицом.

Как указывает финансовый управляющий, имущество реализовано по заниженной стоимости, цена продажи нежилого помещения ниже залоговой, определенной сторонами в договоре ипотеки, оплата по договору произведена частично на сумму 4 212 664 руб. 60 коп., после поступления данной суммы на счет должника денежные средства сразу же были израсходованы, доказательства получения остатка суммы и расходования денежных средств по договору не представлены, после продажи имущества фактически прекратились обязательства должника по возврату кредита, ранее выданного ПАО "Банк "Санкт-Петербург" должнику на приобретение спорного имущества, ввиду отсутствия фактических расчетов по оспариваемому договору финансовый управляющий сослался на наличие признаков мнимой сделки.

Суд первой инстанции, установив реальность и возмездность оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания её недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Лазарева С.С. возбуждено 27.03.2022, тогда как оспариваемый договор заключен 30.11.2020, регистрация права собственности осуществлена 14.12.2020.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества возникло с момента государственной регистрации права собственности.

Следовательно, именно указанную дату следует считать датой заключения договора.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи подпадает под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество на момент приобретения ответчиком было обременено ипотекой в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по договору ипотеки от 07.03.2017, заключенного между Банком и Лазаревым С.С., Лазаревой Л.В. в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору от 07.03.2017 N 0127-17-001939, согласно которому Банком Лазареву С.С. и Лазаревой Л.В. выдан кредит в сумме 8 000 000 руб. под 10% годовых с окончательным сроком возврата 07.03.2032.

Из оспариваемого договора купли-продажи от 30.11.2020, заключенного между Лазаревым С.С., Лазаревой Л.В. (продавцы) и Михайловой И.В. (покупатель), следует, что в отношении предмета данного договора (нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 31-Н, кадастровый номер 78:06:0002089:4560) имеются зарегистрированные ограничения (обременения) права в виде ипотеки, следовательно, оспариваемая сделка заключена с согласия Банка, являющегося залогодержателем имущества.

Согласно разделу 3 оспариваемого договора, определяющему цену и порядок расчетов между сторонами, цена объекта недвижимости определена в размере 11 900 000 руб., из них:

- денежные средства в размере 224 000 руб. выплачиваются покупателем за счет собственных средств в качестве авансового платежа;

- денежные средства в размере 3 346 000 руб. выплачиваются покупателем за счет собственных средств;

- денежные средства в размере 8 330 000 руб. выплачиваются покупателем за счет кредитных средств, выданных ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Михайловой И.В. по кредитному договору от 30.11.2020 N 0127-20-024576.

Факт передачи продавцам аванса в размере 224 000 руб. подтверждается распиской от 30.11.2020, факт перечисления денежных средств в размере 3 346 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 30.11.2020 N 28897483, а оставшаяся часть денежных средств выдана Банком в рамках кредитного договора от 30.11.2020 N 0127-20-024576.

Между Лазаревым С.С. и Михайловой И.В. в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании договора специального банковского счета эскроу от 30.11.2020 N 27/Э/20-050525 открыт счет эксроу с условием о перечислении денежных средств в размере 11 676 000 руб. после проведения сделки для досрочного погашения Лазаревым С.С. задолженности по кредитному договору от 07.03.2017 N 0127-17-001939. После погашения долга перед Банком остаток денежных средств в размере 4 212 664 руб. 60 коп. перечислен в пользу должника.

Финансовая состоятельность ответчика на момент передачи наличных денежных средств по расписке и совершения операции по переводу денежных средств согласно приходному кассовому ордеру подтверждена документально, в материалы дела представлены доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, совокупный доход от которой за 2018-2019 годы составил более 10 000 000 руб.; доказательства перевода денежных средств со счета индивидуального предпринимателя дополнительно 300 000 руб. для снятия и оплаты авансового платежа.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о том, что подпись и расшифровки должника на расписке значительно разнятся, как с подписью должника в паспорте, так и с подписью/расшифровкой, сделанной им в другой расписке, а также то, что в момент составления расписки (30.11.2020) и на следующий день должник оплачивал со своей банковской карты услуги ОЗОН и Яндекс.такси в Москве, в связи с чем нахождение должника в месте составления расписки (Санкт-Петербург) является сомнительным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявив указанные сомнения, финансовый управляющий о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, иных документальных подтверждений нахождения должника в Москве не представил.

Довод финансового управляющего о частичной оплате цены договора лишь в размере 4 212 664 руб. 60 коп. является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выплате ответчиком должнику стоимости спорного имущества, то есть о предоставлении со стороны ответчика должнику встречного предоставления по договору.

Заявив о неравноценности цены оспариваемой сделки, финансовый управляющий полагает, что в договоре ипотеки залоговая стоимость спорного помещения определена в размере 15 282 000 руб. Согласно позиции финансового управляющего, залоговая стоимость имущества отличается от рыночной на 20% в меньшую сторону, то есть рыночная цена помещения составляла примерно 18 338 400 руб.

Ответчик в свою очередь пояснил, что изначально стоимость спорного имущества в объявлении была указана 12 100 000 руб., с учетом торга и реакции рынка недвижимости на пандемию COVID-19, направленную на снижение спроса из-за ограничительных мер и падение цен, стороны договорились о купле-продаже имущества за 11 900 000 руб., учитывая, что впоследствии предстоят вложения в ремонт помещения, а также данное имущество было приобретено в целях сдачи в аренду, представив договор аренды нежилого помещения с ООО "Оптима Ресурс" от 23.12.2020 N 1 и платежные поручения о внесении арендатором арендных платежей.

Согласно отчету от 30.10.2020 N 486-К/20, подготовленному ООО "1-й Оценщик" по заданию Михайловой И.В. перед заключением договора купли-продажи от 30.11.2020, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 111,8 кв.м., с кадастровым номером 78:06:0002089:4560, этаж - 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 31-Н, по состоянию на 29.10.2020 определена в 13 815 965 руб., а ликвидационная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 9 381 000 руб.

Финансовый управляющий указывает на залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 15 282 000 руб. по состоянию на 2017 год, в частности, указанную в договоре ипотеки от 07.03.2017, однако доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 30.11.2020 составляла 18 338 400 руб., равно как доказательств поступления к должнику предложений от иных покупателей о приобретении нежилого помещения по цене, превышающей продажную стоимость по оспариваемого договору, заявитель в материалы дела не представил.

На основании анализа имеющихся документов судом первой инстанции установлен факт возмездности договора купли-продажи от 30.11.2020 и равноценности встречного предоставления по нему, в этой связи оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, что цена сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется.

Доводы финансового управляющего о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным кредиторам должника и об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в силу его аффилированности, являются несостоятельными в силу следующего.

Аффилированность ответчика с должником, согласно позиции финансового управляющего, заключается в том, что арендатор ООО "Оптима Ресурс" заинтересован как с ООО "АРТ ТРЕЙД", в котором Лазарев С.С. являлся учредителем и генеральным директором, так и с самим Лазаревым С.С. и его матерью Лазаревой Л.В., в связи с чем фактическое владение помещением перешло заинтересованному лицу через Михайлову И.В., предоставление скидки с первоначальной цены продажи помещения также подтверждает заинтересованность сторон.

Также финансовый управляющий полагает, что ответчик аффилирован с матерью должника Лазаревой Л.В., которая являлась коммерческим директором ООО "АРТ ТРЕЙД", созаемщиком по кредиту, предоставленному должнику ПАО "Банк "Санкт-Петербург", и сособственником помещения по оспариваемой сделке, так как она имела статус индивидуального предпринимателя, являлась участником ряда хозяйственных обществ, в том числе и через ООО "НСК-Отделка".

Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу о взаимосвязанности должника и ответчика через давние партнерские отношения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств заинтересованности должника и его матери именно с Михайловой И.В. не имеется, ведение должником с его матерью совместного бизнеса не свидетельствует об аффилированности с Михайловой И.В. и не подтверждает довод о том, что сделка совершена исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам Лазарева С.С. В деле отсутствуют документальные подтверждения осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в частности, о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТ ТРЕЙД" и взыскании с него убытков в конкурсную массу ООО "АРТ ТРЕЙД".

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что оспариваемой сделкой кредиторам должника причинен вред. Напротив, сделка по купле-продаже недвижимого имущества совершена на рыночных условиях, должник получил встречное предоставление по оспариваемой сделке и за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, погасил обязательства перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору от 07.03.2017 N 0127-17-001939.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по обособленному спору N А56-30043/2022/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова