Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-5273/23 по делу N А32-63115/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-63115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зея" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-63115/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея" (ОГРН 1027200812363, ИНН 7202029358)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная" (ОГРН 1022304741271, ИНН 2352000493), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540)

об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - истец, ООО "Зея", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная" (далее - ООО "Агрофирма "Южная", агрофирма), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2004, запись регистрации 23-0144-1.40.2004-181.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зея" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Свидетельство от 18.10.2004 является сфальсифицированным документом. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ООО "Зея" выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав. ООО "Зея" не согласно с выводом суда первой инстанции о преюдициальности решений по делам N А32-44211/2019 и N А32-34697/2021 с участием тех же лиц. Вывод суда об истечении срока исковой давности для оспаривания Свидетельства является надуманным. О нарушении права, связанного с уничтожением принадлежащего ООО "Зея" виноградника и о надлежащем ответчике по этому делу истец узнал 17.10.2022 из принятого Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу N А32-44211/2019, где в качестве доказательства было использовано подложное свидетельство.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2004 в ЕГРН внесена регистрационная запись N 23-01.44-1.40.2004-181 о праве собственности ОАО "Агрофирма "Южная" на многолетние насаждения виноградников "Первенец Магарача", 41115 кустов по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, участок N 18, о чем выдано свидетельство от 18.10.2004. Право собственности агрофирмы на многолетние насаждения зарегистрировано на основании акта обследования от 29.09.2004.

Истец, ссылаясь на несоответствие закону указанного свидетельства, обратился в арбитражный суд с иском об аннулировании данного свидетельства.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае истец просит аннулировать свидетельство о государственной регистрации права агрофирмы на многолетние насаждения от 18.10.2004. В обоснование заявленного требования ссылается на незаконную регистрацию права на многолетние насаждения и причинение вреда обществу ввиду предоставления агрофирмой указанного свидетельства в судебных процессах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), действующего на момент выдачи оспариваемого свидетельства, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

По смыслу названной статьи Закона N 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не свидетельство о его государственной регистрации.

Согласно статье 14 Закона N 122-ФЗ свидетельство о государственной регистрации права удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Таким образом, государственная регистрация права собственности призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих документов. Судом обоснованно указано на то, что общество, заявляя требования о признании недействительным свидетельства от 18.10.2004 о государственной регистрации права собственности агрофирмы на многолетние насаждения, по существу оспаривает его право собственности на указанные насаждения.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что требование о признании свидетельства о регистрации права недействительным является ненадлежащим способом защиты, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом и не может быть оспорено в судебном порядке без оспаривания оснований возникновения права.

Из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим права собственности на многолетние насаждения виноградника "Первенец Магарача" в количества 41115 кустов, зарегистрированного в ЕГРН 15.10.2004.

Решением суда от 22.11.2021 по делу N А32-34697/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 05.09.2022 N 308-ЭС22-15358 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что агрофирма зарегистрировала право собственности на все многолетние насаждения, переданные ОАО агрофирма "Голубая бухта", в частности, на виноградник Первенец Магарача 41 115 кустов (запись регистрации от 15.10.2004 N 23-0141-1.40.2004-181). Указанный виноградник снят с кадастрового учета 13.04.2016 на основании акта списания многолетних насаждений. На момент вынесения решения по делу оспариваемое обществом право собственности агрофирмы на многолетние насаждения прекращено, в связи с чем нарушенное право общества не может быть защищено посредством удовлетворения иска, направленного на исключение недостоверной записи в ЕГРП в связи с отсутствием в реестре записи и объекта как такового.

Ссылка общества на незаконность изначально произведенных Управлением Росреестра действий по государственной регистрации права агрофирмы на спорный объект неправомерна, поскольку законность действий государственного регистратора в порядке главы 24 АПК РФ не обжалована, доказательств государственной регистрации прав на спорное имущество в отсутствие правовых оснований, а также привлечения государственного регистратора к уголовной ответственности за данное обстоятельство не представлено.

Кроме того, обществом был заявлен иск о взыскании с общества убытков в виде стоимости расходов, необходимых для закладки виноградника сорта "Первенец Магарача" в размере 1 607 000 рублей, упущенной выгоды, возникающей при недополучении урожая винограда технического сорта с площади 18700 кв. м в размере 739 000 рублей и упущенной выгоды за 2019-2020 годы в размере 369 500 рублей (дело N А32-44211/2019).

Иск заявлен обществом в связи с выкорчевкой виноградника сорта "Первенец Магарача", который истец считал своей собственностью в связи с приобретением в 2017 году в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201000:1693.

Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что запись о праве собственности от 15.10.2004 N 23-01.44-1.40.2004-181 на объект с к. н. 23:30:0201000:1567 (условный номер 23-01.44-1.40.2004-181) - многолетние насаждения виноградников "Первенец Магарыча", по адресу: Темрюкский район, п. Кучугуры, участок N 18 погашена 18.10.2021, согласно поданного заявления АО агрофирма "Южная" и представленного акта списания многолетних насаждений, а также указанный объект снят с государственного кадастрового учета 13.04.2016, как не являющийся объектом недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса.

Решением арбитражного суда от 17.10.2022 по делу N А32-44211/2019 в иске отказано со ссылкой на недоказанность обществом каких-либо прав на виноградник, которым распорядилась агрофирма как титульный собственник, и соответственно, правомерными действиями по распоряжению принадлежащим агрофирме имуществом не могли быть причинены убытки обществу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец не предоставил в материалы дела ни одного документа, подтверждающего фактическое использование (эксплуатацию) спорных многолетних насаждений (акты на использование и списание средств защиты растений, затраты на технику, начисление заработной платы людей, оплата поуходных работ и т.д.).

Установленные в рамках дел N А32-44211/2019, N А32-34697/2021 обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, регистрационная запись о праве собственности агрофирмы от 15.10.2004 N 23-01.44-1.40.2004-181 на многолетние насаждения виноградников "Первенец Магарыча", на основании которой выдано оспариваемое свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2004, погашена 18.10.2021.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств каким образом удовлетворение иска об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2004 при наличии погашенной регистрационной записи, на основании которой оно выдано, восстановит его права и законные интересы.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу было известно о зарегистрированном праве собственности ООО агрофирма "Южная" на виноградные насаждения на момент вынесения решения судом 06.03.2017, т.е. срок исковой давности истек 06.03.2020. Вместе с тем, ООО "Зея", считая виноградные насаждения собственностью, с оспариванием права АО агрофирма "Южная" в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что о наличии оспариваемого свидетельства ему было известно как минимум с 06.03.2017 (дата вынесения решения Темрюкским районным судом Краснодарского края), с настоящим иском в суд истец обратился 15.12.2022, то есть за пределами установленного срока.

Учитывая отсутствие подлежащих восстановлению в судебном порядке прав, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, а также пропуск срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-63115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев