Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-5369/23 по делу N А56-55834/2022

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-55834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5369/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-55834/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Профэнерджи"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - истец, ООО "ТД Северо-Западный") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Профэнерджи" (далее - ответчик, ООО "ТК Профэнерджи") о взыскании 102824 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 25.12.2014 N 1466, а также 152077 руб. 77 коп. штрафа за нарушение срока поставки в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 25.12.2014 N 1466.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 53272 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 25.12.2014 N 1466, а также 152077 руб. 77 коп. штрафа за нарушение срока поставки в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 25.12.2014 N 1466.

Уменьшение размера требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТД Северо-Западный" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 53272 руб. неосновательного обогащения. Как указывает податель жалобы истец перечислил ответчику денежные средства в размере 141087 руб. 65 коп., из которых 38263 руб. 13 коп. оплата за поставленный товар, а также 102824 руб. 52 коп. аванс за будущие поставки; платежным поручением от 01.10.2022 N 4919 ответчик возвратил истцу часть суммы неосновательного обогащения в размере 49552 руб., однако оставшаяся часть в размере 53272 руб. истцу не возвращена, при этом ответчик не оспорил представленный в материалы дела акт сверки, в котором указано, что данная сумма числится за ответчиком, не представил подписанную истцом УПД от 24.08.2016 N 3971. Податель жалобы полагает, что с поскольку акт сверки, в котором выявлена спорная задолженность, был подписан сторонами 31.12.2021, то срок исковой давности начинает течь с даты подписания данного акта и не был пропущен истцом. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 7.4 договора от 25.12.2014 N 1466.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Северо-Западный" (Покупатель) и ООО "ТД Профэнерджи" (Поставщик) был заключен договор поставки товара от 25.12.2014 N 1466 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Номенклатура, количество и цена товара согласовываются сторонами отдельно для каждой партии товара, путем направления Покупателем заявки и согласования ее Поставщиком (пункт 1.2 Договора).

Порядок поставки товара определен сторонами в пунктах 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 25.12.2014).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 25.12.2014) оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 25.12.2014) предусмотрен штраф за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% от стоимости поставки за каждый день просрочки.

В исковом заявлении ООО "ТД Северо-Западный" ссылалось на то, что платежным поручением от 31.12.2020 N 417622 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 141084 руб. 65 коп., из которых 38263 руб. 13 коп. в качестве оплаты поставленного товара и 102824 руб. 52 коп. в качестве аванса за последующие поставки, однако ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 102824 руб. 52 коп., а также 152077 руб. 77 коп. штрафа за нарушение срока поставки товара на указанную сумму за период с 11.01.2021 по 18.05.2022.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53272 руб., ссылаясь при этом на то, что ответчиком не поставлен товар по УПД от 24.08.2016 N 3971, а также просил взыскать 152077 руб. 77 коп. штрафа за нарушение срока поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары 4 А56-68128/2020 покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, первоначально в исковом заявлении ООО "ТД Северо-Западный" ссылалось на то, что платежным поручением от 31.12.2020 N 417622 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 141084 руб. 65 коп., из которых 38263 руб. 13 коп. в качестве оплаты поставленного товара и 102824 руб. 52 коп. в качестве аванса за последующие поставки, однако ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами Договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа в 90 календарных дней (пункт 3.2 Договора в редакции протокола разногласий от 25.12.2014); авансирование по условиям Договора не предусмотрено.

В представленном в материалы дела платежном поручении от 31.12.2020 N 417622 на сумму 141087 руб. 65 коп. указано назначение платежа "по счету 883 от 07.02.2020, 978 от 12.02.2020, 1023 от 13.02.2020".

Ответчиком представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД), имеющие статус счета-фактуры и передаточного документа:

- от 07.02.2020 N 883, подтверждающий факт отгрузки ответчиком истцу товара на общую сумму 91460 руб. 63 коп.;

- от 12.02.2020 N 978, подтверждающий факт отгрузки ответчиком истцу товара на общую сумму 268387 руб. 83 коп.;

- от 13.02.2020 N 1023, подтверждающий факт отгрузки ответчиком истцу товара на общую сумму 95187 руб. 67 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 31.12.2020 N 417622 произведена оплата за уже поставленный ранее ответчиком истцу товар по УПД от 07.02.2020 N 883, от 12.02.2020 N 978, от 13.02.2020 N 1023. Истцом не представлены доказательства того, что 102824 руб. 52 коп. были уплачены по платежному поручению от 31.12.2020 N 417622 в качестве аванса за последующие поставки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53272 руб., ссылаясь при этом на то, что ответчиком не поставлен товар по УПД (товарной накладной) от 24.08.2016 N 3971.

В свою очередь ответчик представил в суд платежное поручение от 09.01.2017 N 58 на сумму 216991 руб., в графе "назначение платежа" которого указано, что платеж осуществлен по счетам-фактурам N3977 от 24.08.2016, N3973 от 24.08.2016, N3976 от 24.08.2016, N 3971 от 24.08.2016.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисленные в платежном поручении от 09.01.2017 N 58 номера счетов-фактур, с учетом условий Договора об отсрочке платежа, позволяют прийти к выводу, что оплата производилась истцом по факту получения товара, а не на условиях предварительной оплаты.

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии подписанной товарной накладной (УПД) от 24.08.2016 N 3971 судом правомерно отклонены, как необоснованные.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 53272 руб., составляющего стоимость непоставленного в срок товара по УПД от 24.08.2016 N 3971, оплаченного платежным поручением от 09.01.2017 N 58.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, оплата товара по счету-фактуре от 24.08.2016 N 3971 была произведена платежным поручением от 09.01.2017 N 58, следовательно, на дату перечисления денежных средств (09.01.2017) истец не мог не знать о наличие на стороне ответчика просрочки в поставке товара и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно начал исчисление срока исковой давности с 09.01.2017.

С настоящим иском в суд ООО "ТД Северо-Западный" обратилось 30.05.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на подписанный сторонами акт сверки расчетов от 31.12.2021, которым, по мнению истца, ответчик подтвердил наличие задолженности на сумму 53272 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в акте сверки расчетов на 31.12.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности на сумму 49552 руб. 50 коп., которая была перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 01.11.2022 N 4919. В акте сверки расчетов от 31.12.2021 ответчиком не подтверждено наличие какой-либо иной задолженности на сумму 53272 руб., в том числе по товарной накладной (по УПД) от 24.08.2016 N 3971.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТД Северо-Западный" в части взыскания с ООО "ТД Профэнерго" неосновательного обогащения на сумму 53272 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании 152077 руб. 77 коп. штрафа за нарушение срока поставки товара.

Пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 25.12.2014) предусмотрен штраф за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% от стоимости поставки за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 152077 руб. 77 коп. штрафа за нарушение срока поставки товара, рассчитав его на сумму непоставленного товара - 102824 руб. 52 коп. за период с 11.01.2021 по 18.05.2022.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, истцом не представлены доказательства того, что 102824 руб. 52 коп. были уплачены по платежному поручению от 31.12.2020 N 417622 в качестве аванса за последующие поставки, напротив, материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 31.12.2020 N 417622 истцом произведена оплата за уже поставленный ранее ответчиком истцу товар по УПД от 07.02.2020 N 883, от 12.02.2020 N 978, от 13.02.2020 N 1023.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, неустойка подлежит применению к сумме 49552 руб. 50 коп., которые были перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 01.10.2022 N 4919.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 1.2, 2.1, 2.3 Договора срок поставки товара в силу пункта 2.3.1 Договора исчисляется с даты согласования заявки в порядке пункта 2.1 Договора.

Однако истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования в установленном Договором порядке заявки истца от 31.12.2021 на сумму 102824 руб. 52 коп., равно как и заявки истца на поставку товара на сумму 49552 руб. 50 коп., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа по пункту 7.4 Договора за нарушение срока поставки товара на указанную сумму.

Ссылки истца на непоставку в срок товара по товарной накладной (УПД) от 24.08.2016 N 3971 в обоснование требований о взыскании штрафа по пункту 7.4 Договора, также подлежат отклонению, поскольку в отношении задолженности по данной товарной накладной судом первой инстанции применен срок исковой давности по заявлению ответчика, что влечет за собой невозможность удовлетворения и производного требования о взыскании неустойки (штрафа) с учетом положений статьи 207 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Северо-Западный" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 29.12.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 7107 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований до 205349,49 руб.) подлежат оставлению на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления (платежное поручение от 27.05.2022 N 300419) в размере 991 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "ТД Северо-Западный" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца по апелляционной жалобе, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2009 руб. (3000 - 991).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2022 года по делу N А56-55834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" в доход федерального бюджета 2009 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас