Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 14АП-1105/23 по делу N А66-15474/2017

г. Вологда

27 апреля 2023 г.

Дело N А66-15474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии

от истца - Хрусталева И.В., представитель по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика - Голубева И.В., представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года по делу N А66-15474/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) о взыскании задолженности в размере 2 181 236,04 рубля, неустойки за период с 13 июня 2017 года по 12 декабря 2022 года в размере 3 912 046,01 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Опора", Ухалова Елена Валерьевна, садоводческое некоммерческое товарищество "Восточный 3", садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Дорожник", садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечный", садоводческое некоммерческое товарищество "Красновский бор", садоводческое некоммерческое товарищество "Первомайский сад", садоводческое товарищество "Бор", садоводческое некоммерческое товарищество "Инга", садоводческое некоммерческое товарищество "Медик - 1", товарищество собственников недвижимости "Кольцова 48", садоводческое некоммерческое товарищество "Смородинка", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Инком Дом Ржев", общество с ограниченной ответственностью "Восток", Местная Религиозная Организация Православный Приход Храма Новомучеников и Исповедников Российских г. Ржева Ржевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), гаражно-стояночной кооператив "Волга", Местная Религиозная Организация Православный Приход Вознесенского Собора г. Ржева Ржевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 205 206,80 рубля, неустойка за период с 13 июня 2017 года по 12 декабря 2022 года в размере 2 780 955,39 рубля, с продолжением взыскания неустойки с 13 декабря 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что суд необоснованно принял за основу расчет объема оказанных услуг, основанный, в том числе, на показаниях приборов учета у которых истекли сроки поверки. Полагает, что расчетный способ определения объема поставленной потребителю электрической энергии должен применяться с момента истечения срока поверки прибора учета, а не с момента выявления данного факта.

Других доводов жалобы не содержит.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором от 01 апреля 2014 года N 69800126 (с учетом протокола разногласий от 05.05.2014, протокола согласования разногласий от 06.06.2014 и протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, а также мирового соглашения сторон, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-113511/2014), в соответствии с условиями которого компания (исполнитель) обязуется оказывать акционерному обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в мае 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика для подписания акт, а также выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Ответчик акт подписал с протоколом разногласий, оплату услуг в объеме согласно детализации разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за спорный период не произвел в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, оставление им претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 779, 781, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как указал суд первой инстанции, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, разрешаемые в данном деле между сторонами разногласия по конкретным точкам поставки являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А66-6609/2018 и N А66-6610/2018 по искам гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании стоимости потерь электрической энергии.

Оценка всем доводам истца дана в судебных актах по указанным делам, при этом установленные в ходе указанных дел обстоятельства и содержащиеся в судебных актах по ним выводы являются в силу статей 16 и 69 АПК РФ обязательными для сторон при разрешении настоящего спора.

Жалоба истца направлена на преодоление преюдициального значения судебных актов по указанным делам и их пересмотр вне установленных для этого процедур, что недопустимо.

Кроме того, возражений по конкретным точка поставки, равно как и каких - либо других доводов жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года по делу N А66-15474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова