Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-2702/23 по делу N А75-70/2022

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А75-70/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2702/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-70/2022 (судья А.Х. Агеев) о взыскании судебных расходов по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118А, ОГРН: 1138600001693, ИНН: 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграинвестпроект" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 44, помещение 1004, ОГРН: 1138603009016, ИНН: 8603201978) о взыскании 230 893 руб. 22 коп.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграинвестпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 230 893 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда от 23.10.2018 N 448/ПД, в том числе неустойки в размере 54 398 руб. 31 коп. и убытков в размере 176 494 руб. 19 коп.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества о взыскании судебных издержек в размере 75 000 руб.

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены частично. С фонда в пользу ответчика взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, фонд обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что судом в мотивировочной части судебного акта допущено "двоякое" обоснование выводов по суммам судебных расходов, кроме того, удовлетворенная сумма требований является чрезмерной.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлен договор от 22.05.2022 N 103 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2022 N 1) на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Максименко Ю.Л. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение N1).

Согласно Приложению N 1 к договору исполнитель обязался провести консультацию заказчику относительно перспективы разрешения спора с фондом, провести правовую экспертизу первичной документации, сформировать правовую позицию по делу, обеспечить участие в судебных заседаниях, подготовить дополнения к отзыву на исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в судебных органах первой инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., которые оплачиваются в установленном порядке, закрепленном в пункте 3.2 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2022 к договору исполнитель обязался подготовить возражения на апелляционную жалобу, обеспечить участие представителя заказчика в суде апелляционной инстанции (онлайн заседание). Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 75 000 руб.

Исходя из акта оказанных услуг от 12.10.2022 исполнитель оказал следующие услуги: подготовил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, обеспечил участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 07.07.2022, подготовил возражения на апелляционную жалобу. Указанный акт подписан без замечаний, претензий общество к исполнителю не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 75 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.05.2022 N 141, от 07.07.2022 N 188, от 23.08.2022 N 242, от 05.10.2022 N 295.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления N 1, принимая во внимание расценки за аналогичные услуги в регионе, опубликованные в сети Интернет, пришел к выводу о том, что несение расходов документально подтверждено, однако учитывая объем и сложность проделанной работы, снизил судебные расходы до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом открытых источников в сети Интернет, продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, признает разумным и обоснованным размер судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Доводы о том, что в мотивировочной части определения указаны различные суммы судебных расходов, подлежащих взысканию (стр. 6 абз. 3 - 20 000 руб., стр. 6 абз. 4 - 30 000 руб.), не принимается судом во внимание ввиду того, что указанное несоответствие фактически носит характер опечатки и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В мотивировочной определения части суд первой инстанции, в том числе указал разумной сумму расходов в 30 000 руб., что согласуется с резолютивной частью обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-70/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2023 N 182.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин