Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 01АП-2044/23 по делу N А43-6730/2022

г. Владимир

25 апреля 2023 г.

Дело N А43-6730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу N А43-6730/2022,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз плюс" (ОГРН 1135260010368, ИНН 5260362393) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз плюс" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплектсоюз плюс") о взыскании 4 689 340 руб. 59 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 26.11.2013 N 75618, 222 263 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, начисленной на основании п. 2 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик частично признал исковые требования.

Решением от 10.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Стройкомплектсоюз плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца 4 583 691 руб. 16 коп. В остальной части решение ответчик просил оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной задолженности, поскольку заявитель считает, что при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией домоуаправляющей компании, подлежат применению формулы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". Заявитель жалобы считает, что истцом неправильно произведены начисления по МКД, расположенным по адресам: г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина,99, корп.2 в апреле и октябре 2021 года, пр-т Гагарина, 101, корп. 1 в октябре 2021 года. Считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 4 583 691 руб. 16 коп.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Теплоэнерго" и ООО "Стройкомплектсоюз плюс" заключен договор купли - продажи коммунальных ресурсов N 75618 от 26.11.2013.

Во исполнение условий договора истец в ноябре - декабре 2021 года отпустил потребителю тепловую энергию (мощность), для оплаты выставил счета-фактуры на общую сумму 8 036 536 руб. 20 коп. с учетом корректировок.

Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями договора не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составила 4 689 340 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик признал наличие долга в сумме 4 583 691 руб. 16 коп. и не обжалует решение в части взысканной суммы неустойки.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой долга в размере 105 649 руб. 43 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи коммунальных ресурсов N 75618 от 26.11.2013 ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг конечным потребителям обязалась отпустить исполнителю для объектов, согласно приложению N 1, тепловую энергию и горячую воду (приложение N 2) (далее - коммунальные ресурсы).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В силу пунктов 42, 42(1), 43, 44 Правил N 354 объем предоставленных коммунальных услуг определяется на основании показаний приборов учета или по нормативам потребления.

При этом размер платы по отоплению, определенный по показаниям общедомового прибора учета, в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исходя из фактических показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год.

Из материалов дела усматривается, что АО "Теплоэнерго" по итогам 2021 года выполнена корректировка платы по отоплению для жилых домов, находящихся в управлении ответчика, исходя из фактических показаний приборов учета (добор в размере 1 346 665 руб. 33 коп., из них по жилым помещениям - 1 338 669 руб. 83 коп., по нежилым помещениям - 7 995 руб. 50 коп.).

В случае отсутствия показаний прибора учета в расчетном периоде АО "Теплоэнерго" определяло количество тепловой энергии в соответствии с п. 59 (1) Правил N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за предшествующий отопительный период.

Количество тепловой энергии по жилому дому, расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, пр-т Гагарина, 99/2, определялся указанным расчетным методом 11.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021 и в период 08.10.2021 - 13.10.2021 по причине отсутствия показаний прибора учета. Кроме того, количество тепловой энергии по жилому дому, расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, пр-т Гагарина, 101/1, определялся расчетным методом 20.09.2021, 09.10.2021-13.10.2021 также по причине отсутствия показаний прибора учета.

Ответчик полагает, что при расчетах необходимо применять метод, предусмотренный Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Однако данное суждение ответчика является ошибочным на основании следующего.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В рамках рассмотрения данного дела необходимо учитывать, что тепловая энергия подавалась в многоквартирные жилые дома для целей предоставления коммунальных услуг потребителям, поэтому в данных правоотношениях подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1.1 указанной статьи Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом в (2) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, количество коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации на срок менее трех месяцев определяется исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, потребленного за отопительный период.

На основании вышеизложенного, в данном случае приоритет имеют требования жилищного законодательства. Учитывая, что тепловая энергия подавалась в многоквартирные жилые дома для целей предоставления коммунальных услуг потребителям, возможность использования в расчетах каких-либо иных методов, кроме методов, предусмотренным жилищным законодательством, исключается.

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу N А43-6730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов