Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 16АП-1288/23 по делу N А15-6442/2022

г. Ессентуки

28 апреля 2023 г.

Дело N А15-6442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БКК" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2023 по делу N А15-6442/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кунак" (далее - ООО "Кунак", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БКК" (далее - ООО "ТД БКК", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "ТД БКК" на часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 в пределах координат по таблице N 1, установив границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 по координатам по таблице N 2, о признании построек на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061 самовольными и обязании осуществить снос за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, общество с ограниченной ответственностью "Новый горизонт", общество с ограниченной ответственностью "Булочно-кондитерский комбинат", Администрация города Махачкалы, Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, муниципальное казанное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы".

ООО "ТД БКК" заявлено ходатайство об объединении дела N А15-6442/2022 с делом N А15-2269/2022 в одно производство.

Определением суда от 24.03.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "ТД БКК" отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что объединение дела N А15-6442/2022 с делом N А15-2269/2022 в одно производство не приведет к их более быстрому и правильному разрешению. Объективная невозможность раздельного рассмотрения исков по делам N А15-6442/2022 и N А15-2269/2022 заявителем не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД БКК" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, объединить в одно производство дело N А15-6442/2022 с делом N А15-2269/2022. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на целесообразности объединения указанных дел в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица, основания заявленных истцом требований связаны между собой, дела имеют один предмет доказывания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "ТД БКК" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования части 1 статьи 41 и статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А15-2269/2022 ООО "Кунак" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ООО "Новый горизонт", ООО "ТД БКК" со следующими требованиями:

- о признании разрешения на строительство от 17.11.2017 N 05-308-352-2017 недействительным;

- о признании реконструируемой части здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205 самовольной постройкой;

- о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 отсутствующим и снятии его с кадастрового учета;

- об обязании ООО "ТД БКК" снести реконструирующую часть здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205 и привести здание, принадлежащее ООО "Кунак" с кадастровым номером 05:04:000060:1224, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом здания.

В рамках настоящего дела, рассматриваются требования ООО "Кунак" к ООО "ТД БКК" о признании отсутствующим права собственности ООО "ТД БКК" на часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 в пределах координат по таблице N 1, установив границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 по координатам по таблице N 2, о признании построек на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061 самовольными и обязании осуществить снос за счет ответчика.

Отказывая ООО "ТД БКК" в объединении указанных дел суд первой инстанции обоснованно указал, что требования в настоящем деле и в деле N А15-2269/2022 не являются однородными, имеют различные основания, самостоятельную различную доказательственную базу, и, как следствие, требуют самостоятельной оценки.

Предполагаемая заявителем взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований, а также участие одних и тех же лиц в указанных спорах, сами по себе достаточными и безусловными основаниями для объединения дел в одно производство не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел апелляционным судом не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТД БКК" об объединении дела N А15-6442/2022 с делом N А15-2269/2022 в одно производство.

При этом апелляционным судом отмечается, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает заявителя возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2023 по делу N А15-6442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.Н. Егорченко