Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-5844/22 по делу N А11-11426/2021

24 апреля 2023 г.

А11-11426/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фаткуловой Юлии Вячеславовны и Смирнова Артема Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2022 по делу N А11-11426/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" о включении требований в размере 7 862 000 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ОГРН 1093332001542, ИНН 3305064780),

при участии в судебном заседании до перерыва 03.04.2023, 10.04.2023:

конкурсного кредитора Фаткуловой Юлии Вячеславовны (паспорт гражданина РФ) и ее представителя Пожидаевой Л.В. по доверенности от 16.01.2023 серия 33 АА N 2550576 сроком действия десять лет;

Смирнова Артема Викторовича (паспорт гражданина РФ) и его представителя Пожидаевой Л.В. по доверенности от 27.12.2022серия 33 АА N 2437909 сроком действия десять лет;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" Кожокина Иллариона Тимофеевича (паспорт гражданина РФ) на основании решения суда;

от кредитора ООО Специализированный Застройщик "СК Континент" - Люлевой Е.М. по доверенности от 29.12.2022 сроком действия до 31.12.2023;

при участии в судебном заседании после перерыва 17.04.2023:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" Кожокина Иллариона Тимофеевича (паспорт гражданина РФ) на основании решения суда;

от кредитора ООО Специализированный Застройщик "СК Континент" - Люлевой Е.М. по доверенности от 29.12.2022 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - ООО "АРТСТРОЙ", должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" (далее - ООО СЗ "СК Континент", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требований в размере 7 862 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования в размере 780 000 руб. (неустойка) и учел их отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявленных требований ООО СЗ "СК Континент" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Фаткулова Юлия Вячеславовна (далее - Фаткулова Ю.В.) и Смирнов Артем Викторович (далее - Смирнов А.В.), являющийся бывшим руководителем должника и привлекаемый к ответственности в виде взыскания убытков, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, в установлении требования кредитору отказать в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе Фаткулова Ю.В. ссылается на то, что с учетом изменения сроков выполнения работ, все работы, указанные в договоре подряда от 01.02.2017, выполнены в срок (до 20.12.2018). При изложенных обстоятельствах основания для начисления неустойки отсутствуют.

В дополнение к апелляционной жалобе Смирнов А.В. указывает на то, что работы были выполнены и сданы до момента окончания договора и направления одностороннего отказа от исполнения договора. Настаивает на том, что начисление неустойки на фактически выполненный объем работ является необоснованным. По мнению Смирнова А.В., в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Полагает, что с учетом письменного согласования ООО СЗ "СК Континент" возможности не установки люков, возможным квалифицировать нарушение исполнения обязательства по вине обеих сторон, соответственно снизив размер ответственности.

ООО СЗ "СК Континент" в отзыве на апелляционные жалобы и в письменных пояснениях просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указало, что ООО "АРТСТРОЙ" просрочило выполнение работ и не сдало работы в срок, предусмотренный договором, в связи с чем на основании пункта 10.2 договора начислена неустойка.

Фаткулова Ю.В., Смирнов А.В. и их представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении, поддержали заявленное ходатайство Смирнова А.В. о приобщении дополнительных документов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционных жалоб, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что руководитель должника представляемые документы ему не передал, в связи с чем невозможно утверждать об их подлинности.

Представитель ООО СЗ "СК Континент" в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без удовлетворения, апелляционные жалобы -без удовлетворения; возражал против удовлетворения заявленного ходатайства Смирнова А.В. о приобщении дополнительных доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2023 объявлялись перерывы до 10 час. 20 мин. 10.04.2023, до 11 час. 50 мин. 17.04.2023.

Фаткулова Ю.В., Смирнов А.В. и их представитель в судебном заседании (10.04.2023) не поддержали ходатайство о приобщении дополнительных документов, в частности, первичных документов, относящихся к договору подряда, учитывая, что фактические обстоятельства по данным правоотношениям установлены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А11-16403/2019, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СЗ "СК Континент" (заказчик) и ООО "АРТСТРОЙ" (подрядчик) 01.02.2017 заключен договор подряда N СК-Кан-2212 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: наименование работ: прокладка наружной сети ливневой канализации от Д-1 до Л-20, от Л-9 до Л-11, от Д-1 до Л-8; прокладка наружной сети ливневой канализации от Д-22 до Л-20, от Л-16 до Д-8; наименование строительного объекта: микрорайон "Славный"; адрес строительного объекта: г. Ковров, микрорайон "Славный"; в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета/локальные сметы N 106- 04-02 (1 этап), 106-04-02 (2 этап) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора. При выполнении дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, стоимость работ, порядок оплаты и другие условия определяются сторонами в отдельном дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2.1 договора предварительно определенная стоимость работ согласно прилагаемым сметам составляет 10 395 525 руб. (НДС не облагается).

Впоследствии дополнительным соглашением от 21.02.2018 N 2 к договору стороны изменили сроки и стоимость выполнения работ:

* по прокладке наружной сети ливневой канализации от Д-1 до Л-20, от Л-9 до Л-11, от Д-1 до Л-8 в срок выполнения до 31.05.2018, а стоимость согласно локальному ресурсному сметному расчету N 106-04-02 составила 5 215 862 руб.;

* по прокладке наружной сети ливневой канализации от Д-22 до Л-20, от Л-16 до Д-8 в срок выполнения работ до 30.03.2018, стоимость согласно локальному ресурсному сметному расчету N 106-04-02 составила 3 104 481 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением от 04.12.2018 N 10 к договору срок выполнения работ был установлен до 20.12.2018.

К данному договору были заключены дополнительные соглашения на выполнение работ:

- от 27.02.2018 N 1 на осуществление работ по прокладке наружной сети ливневой канализации 1 этап от Л-1 до Л-17, от Л-16 до Д-8, от Д-22 до Л-20 (доп. грунты); работ по устройству камер Л-19, Л-20 ливневой канализации 1 этап; устройству камер Л-7, Л-9 ливневой канализации 2 этап стоимостью 554 260 руб.;

- от 05.03.2018 N 4 на выполнение работ по разработке мерзлого грунта стоимостью 50 000 руб.;

- от 20.04.2018 N 5 на устройство временного отвода ливневых вод на участке Л21-ЛЗЗ; прокладка наружной сети ливневой канализации дополнительные работы стоимостью 208 289 руб.;

* от 07.07.2018 N 6 работы по расчистки места ввода ливневой канализации на сумму 12 155 руб.;

* от 10.08.2018 N 7 на выполнение работ по перекладки труб от Л-9 до Л-10 на сумму 161 533 руб.;

- от 28.09.2018 N 8 на выполнение работ по засыпке траншеи Л-9-Л-10 на сумму 6 591 руб.

- от 28.09.2018 N 9 осуществление работ по прокладке сетей ливневой канализации (замена грунта, засыпка оврага) на сумму 14 206 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик оплатил Подрядчику работы на сумму 8 184 755 руб.

Согласно пунктом 12.1. договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления Подрядчика в случае нарушения промежуточных, либо окончательного сроков строительства на срок более пятнадцати дней.

В соответствии с п. 12.4 договора уведомление, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении семи календарных дней с момента отправки.

ООО СЗ "СК Континент" письмом от 31.05.2019 N 401 уведомил ООО "АРТСТРОЙ" об отказе от исполнения договора от 01.02.2017 N СК-Кан-2212 и всех дополнительных соглашений к нему, с связи с тем, что работы были выполнены не в полном объёме и не окончены в срок, предусмотренный договором.

Датой расторжения договора и дополнительных соглашений к нему стало 08.06.2019.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 ООО "АРТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кожокин Илларион Тимофеевич.

Предметом заявления ООО СЗ "СК Континент" является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 7 862 000 руб. неустойки по договору от 01.02.2017 N СК-Кан-2212 нарушения подрядчиком сроков окончания работ.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 названного кодекса).

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что имело место выявление недостатков выполненных должником работ по указанному договору, что подтверждается фактическими обстоятельствами, отраженными в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А11-16303/2019, которое оставлено без изменения судами вышестоящих судебных инстанций.

Так, пунктом 6.4 договора установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в согласованные с заказчиком сроки; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 12.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления подрядчика в случаях: если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора подряда или будет выполнять работу настолько медленно, что окончание ее к сроку окажется явно невозможным; нарушения промежуточных либо окончательных сроков строительства на срок более пятнадцати дней; при неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков; в случае не менее двухкратного неисполнения подрядчиком предписаний заказчика, указанных в пункте 4.3 договора; в иных случаях, предусмотренных законом.

Письмом от 31.05.2019 N 401 ООО "СК Континент" уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и всех дополнительных соглашений к нему, в связи с выявленными недостатками выполненных работ, предложил ответчику обеспечить участие уполномоченного представителя для приемки фактически выполненных работ.

При проведении осмотров 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, в которых приняли участие представители застройщика, генерального подрядчика (подрядчик явку представителя не обеспечил), были выявлены дефекты, о чем составлен акт обнаружения дефектов от 09.07.2019. Указанным актом истец предложил подрядчику устранить выявленные дефекты выполненных работ в течение 14 календарных дней со дня направления акта обнаружения дефектов от 09.07.2019.

В письме от 09.07.2019 N 497 заказчик направил подрядчику акт обнаружения дефектов от 09.07.2019 и предложил выполнить работы по их устранению в течение 14 календарных дней.

Поскольку подрядчик выявленные недостатки выполненных работ в установленные сроки не устранил, заказчиком принято решение о выполнении работ по устранению выявленных дефектов, составлены локальные ресурсные сметные расчеты на устранение дефектов ливневой канализации N 106-04-02-39, N 106-04-02-40 на сумму 7 161 965 руб.

Истец претензиями от 22.07.2019 N 543, от 02.08.2019 N 589 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить указанную сумму. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что фактически работы надлежащего качества не были выполнены и приняты заказчиком в установленный договором и дополнительными соглашениями срок, что послужило основанием для его расторжения.

При указанных обстоятельствах, утверждения заявителей жалоб, со ссылкой на то, что работы были выполнены, сданы и приняты заказчиком в срок до 20.12.2018, установленный дополнительным соглашением N 10, а также о том, что неустойку возможно рассчитывать только исходя из объемов оставшихся невыполненными работ, судебной коллегией не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, учитывая ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера неустойки, а также ее компенсационный характер, значительный размер пени, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 780 000 руб.

В части отказа кредитору в удовлетворении требования, возражения им и конкурсным управляющим не заявлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО СЗ "СК Континент" в размере 780 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учел его отдельно.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд относит на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2022 по делу N А11-11426/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фаткуловой Юлии Вячеславовны и Смирнова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис